Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-9244/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кочетковой О.О. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ткачева Алексея Петровича (паспортные данные), Кочетковой Олеси Олеговны (паспортные данные) и Кочеткова Даниила Алексеевича (паспортные данные) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с каждого из Ткачева Алексея Петровича, Кочетковой Олеси Олеговны и Кочеткова Даниила Алексеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Росгвардии по адрес обратился в суд с иском к Кочеткову Д.А, Кочетковой О.О, Ткачеву А.П. об истребовании помещения из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 19 июня 2018 г. N 813 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес", здание Казармы по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.08.2019 года N 77:08:0013005:4950.

В соответствии с договором от 10.04.2017 спорное помещение передано Главным Управлением внутренних дел по адрес на период службы в ОМОН ГУ МВД России по адрес во временное пользование фио с семьей.

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по адрес от 30 апреля 2010 г. N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по адрес в здании Казармы... " с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются Договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами. В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 раздела IV Договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя с наймодателем, независимо от причин их прекращения.

Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по адрес от 24.03.2022 N 224 дсп-л/с Ткачев А.П. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 27.01.2022.

Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 14.03.2022 N 8-2022, в связи с увольнением фио, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Ткачев А.П. признан утратившим право пользования помещением N 891, расположенным по адресу: адрес.

17.04.2022 Ткачеву А.П. направлено уведомление Главного управления Росгвардии по адрес о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней с момента получения уведомления, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили. Истец полагал, что ответчики в полном объеме утратили право пользования помещением нежилого здания и занимают его в настоящее время незаконно.

С учетом изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили. В удовлетворении ходатайства ответчика фио об отложении судебного заседания отказано.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кочеткова О.О.

Ответчики Ткачев А.П, Кочеткова О.О, Кочетков Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители истца ГУ Росгвардии по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как указано в ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 19 июня 2018 г. N 813 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес", здание Казармы по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.08.2019 года N 77:08:0013005:4950.

В соответствии с договором от 10.04.2017 г. спорное помещение было передано Главным Управлением внутренних дел по адрес на период службы в ОМОН ГУ МВД России по адрес во временное пользование фио с семьей.

Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по адрес от 24.03.2022 г. N 224 дсп-л/с Ткачев А.П. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 27.01.2022.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 14.03.2022 N 8-2022, в связи с увольнением фио, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Ткачев А.П. признан утратившим право пользования помещением N 891, расположенным по адресу: адрес.

17.04.2022 Ткачеву А.П. направлено уведомление Главного управления Росгвардии по адрес о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней с момента получения уведомления, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

Из объяснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что расположенное в адрес помещение было предоставлено ответчику и его супруге на время прохождения службы, но, поскольку, Ткачев А.П. уволен из органов внутренних дел право на проживание в казарме за ним сохранено быть не может. Проживание ответчиков в спорном помещении, нарушает права истца, который не имеет возможности предоставить помещения в казарме проходящим службу сотрудникам ОМОН.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у ГУ ФСВНГ России по адрес на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, предоставления пом. 891 в казарме ответчикам на время прохождения службы в ОМОН ГУ МВД РФ по адрес, факт увольнения ответчика фио со службы из органов внутренних дел и утраты права пользования предоставленным помещением, а также факт владения ответчиками спорным помещением и неисполнения требования об освобождении предоставленного помещения, при этом ответчиками доказательств наличия оснований для проживания в казарме на согласованных сторонами условиях суду не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования. При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения такого спора не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что приказом ОМОН ГУ Росгвардии по адрес от 24.03.2022 N 224 дсп-л/с Ткачев А.П. уволен из органов внутренних дел 27.01.2022 с правом на пенсию, а согласно п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ пенсионеры не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку довод ответчика основан на положениях ЖК РФ, которые не распространяют свое действие на нежилые административные здания, к которым относится казарма, расположенная по адресу: адрес. данное здание относится к объектам нежилого фонда, что подтверждается распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 29.07.2019 N 811 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес" и выпиской из ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не указав мотивы такого отказа, лишив ответчика на предоставление дополнительных доказательств, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: