Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23429/2023

Судья: фио N 33-23429/2023

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-7188/2022 (УИД: 77RS0031-02-2022-012045-18) по иску Синдеева Михаила Сергеевича к ООО "Фростэлектро" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе с дополнением истца Синдеева М.С.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Синдеев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фростэлектро" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Синдеев М.С, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Синдеева М.С, который доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 947 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 24 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Газель НЕКСТ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Синдеева М.С, являющего собственником транспортного средства; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца; водитель фио, управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ООО "Фростэлектро" на основании договора транспортной экспедиции N06/04-01, заключенного 06 апреля 2022 г, согласно которому клиент ООО "Фростэлектро" заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор фио за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза; 24 апреля 2022 г. экспедитору фио ответчиком ООО "Фростэлектро" было выдано поручение о доставке груза транспортным средством ответчика "Газель НЕКСТ", регистрационный знак ТС; на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение, с учетом износа автомобиля, в сумме сумма, сумма; согласно заключению ООО "Страховой консультант", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тульского региона, составляет 382.714, сумма

При таких данных, принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль Газель НЕКСТ", находился у фио на законных основаниях, при этом, доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Фростэлектро" и фио не представлено и отрицается ответчиком ООО "Фростэлектро", суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что на ответчика ООО "Фростэлектро" не может быть возложена ответственность за ущерба, причиненный в результате ДТП истцу водителем фио

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что самостоятельных требований к фио, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: