Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Амираговой Г.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Амираговой Галины Викторовны к адрес о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 года вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Амираговой Г.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Амираговой Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N 7009776209. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N 5059863510. 20.12.2021 от Амираговой Г.В. ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что от страховой организации в течение установленного законом срока не поступало сведений о направлении на ремонт, Амираговой Г.В. произведен ремонт транспортного средства на сумму сумма, которую фио просила у страховой организации возместить. адрес в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав отказ тем, что Амираговой Г.В. выдано направление на ремонт. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, фио обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного фио N У-22-59856/5010-003 14.06.2022 года в удовлетворении заявления Амираговой Г.В. отказано. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако никакого ремонтного воздействия произведено не было, в связи с чем, истец отремонтировала транспортное средство силами сторонней организации, а потому вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель истца Амираговой Г.В. по доверенности Амирагов В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 года, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему Амираговой Г.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Амираговой Г.В. на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ N 7009776209.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N 5059863510.

20.12.2021 от Амираговой Г.В. в адрес поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

20.12.2021 по направлению адрес проведен осмотр принадлежащего Амираговой Г.В. транспортного средства, составлен акт осмотра Nб/н.

14.01.2022 адрес направило Амираговой Г.В. письмо от 14.01.2022 N 703560278, приложив направление на ремонт от 14.01.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВЕЛЛКАР", расположенную по адресу: адрес, что подтверждается сведениями с официального сайта адрес в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru) (почтовый идентификатор N 80400367198840).

08.04.2022 фио обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, в связи с тем, что самостоятельно произвела ремонт автотранспортного средства.

26.05.2022 адрес письмом N 0205/621157 уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного фио N У-22-59856/5010- 003 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления Амираговой Г.В. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что представитель Амираговой Г.В. обратился в адрес с заявлением 20.12.2021, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА являлось 17.01.2022 включительно. 14.01.2022 адрес, то есть в сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомило фио об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, согласно отслеживанию почтового отправления, указанное направление получено истцом. Однако, документы, подтверждающие обращение Амираговой Г.В. на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Амираговой Г.В. не предоставлены. Более того, из ответа на судебный запрос ООО "ВЕЛЛКАР" следует, что фио на СТОА по ремонту транспортного средства грз М 399 РМ 199 не обращалась. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, соглашение между сторонами не заключено, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, по общему правилу, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при причинении технических повреждений легковому автомобилю при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 названного выше закона, только в натуральной форме.

Учитывая, что направление на ремонт на СТОА, выданное истцу, соответствует установленным Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам ОСАГО требованиям, адрес исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

Доказательств предоставления истцом транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Амираговой Г.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амираговой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: