Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Панкратовой Н.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Задонский проезд, 22" к Панкратовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Н.В. в пользу ТСЖ "Задонский проезд, 22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2018 по 31.08.2022 в размере 176 549 руб. 93 коп, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 7 929 руб. 41 коп, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период 01.01.2018 по 31.08.2022 в размере 36 692 руб. 06 коп, пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт в размере 1 604 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Задонский проезд, 22" обратился в суд с иском к ответчику Панкратовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований указав на то, что ответчик является собственником квартиры.., у ответчика имеются задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 176 549 руб. 93 коп, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2021 года по 25 сентября 2022 года в размере 7 929 руб. 41 коп.; задолженности по оплате за капитальный ремонт за период 01 января 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 36 692 руб. 06 коп, пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт за период с 11 февраля 2021 года по 25 сентября 2022 года в размере 1 604 руб. 02 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 75 коп.

Представитель истца Лукьянова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Панкратова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панкратова Н.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Задонский проезд, 22" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Ответчик Панкратова Н.В. является собственником квартиры...

Факт и размер задолженности подтверждается расчетом ТСЖ "Задонский проезд, 22", согласно которого у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 176 549 руб. 93 коп, и за капитальный ремонт в размере 36 692 руб. 06 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Панкратовой Н.В. в пользу ТСЖ "Задонский проезд, 22" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2018 по 31.08.2022 в размере 176 549 руб. 93 коп, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 7 929 руб. 41 коп, задолженности по оплате за капитальный ремонт за период 01.01.2018 по 31.08.2022 в размере 36 692 руб. 06 коп, пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт в размере 1 604 руб. 02 коп, поскольку ответчик не оплачивает поставленных услуг.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчику было необходимо время для представления аргументированной позиции с соответствующими доказательствами, - является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Следует отметить, что ответчик не лишена была права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне предоставлялось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо доводы и доказательства в обоснование своей позиции по существу спора не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: