Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23487/2023

Судья суда первой инстанции: Осипова Я.Г ...

Дело N 33-23487/23 (ап. инстанция)

N 2-2172/21 (1 инстанция)

УИД: 77RS0017-02-2021-001523-09

14 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-23487/23 по частым жалобам истца Цуцких Евгения Владимировича, ответчика Ладиной Ирены Вячеславовны на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цуцких Евгения Владимировича в пользу Ладиной Ирены Вячеславовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Цуцких Е.В. к Ладиной И.В, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цуцких Е.В.- без удовлетворения.

30 марта 2022 года Ладина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Цуцких Е.В. по оплате юридических услуг на представителя в размере сумма, оплату проезда в суд в сумме сумма, оплату оформления доверенности в размере сумма, прочих расходов в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение от 06 марта 2023 года, об отмене которого просят по доводам частных жалоб истец Ладина И.В, Цуцких Е.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Ладиной И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца Цуцких Е.В. в пользу Ладиной И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Также судом определено ко взысканию с Цуцких Е.В. в пользу Ладиной И.В. почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере сумма

При этом, принимая во внимание то, что представленная в суд доверенность на представителя ответчика выдана не только лишь для участия в конкретном дела или в конкретном судебном заседании, но и для представления интересов в различных учреждениях, организациях, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оформление соответствующей доверенности в сумме сумма у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании транспортных расходов по поездке на день рождения детей в размере сумма, расходов на покупку картриджа в размере сумма, в связи с недоказанностью необходимости несения указанных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в подтверждение указанных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N23/2021 от 15.04.2021 с расписками о получении денежных средств по нему.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца Цуцких Е.В, ответчика Ладиной И.В, - без удовлетворения.

Судья: