Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23503/2023

судья суда первой инстанции Городилов А.Д.

гражданское дело N 33-23503/23

77RS0016-02-2020-007266-83

город Москва 08 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-13629/20 по частной жалобе истца Раменской О.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Раменской О.Е. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года о возращении искового заявления Раменской О* Е* к Евдокимову Д* В*, Крыловой Н* С* о признании сделки недействительной",

УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года исковое заявление Раменской О.Е. к Евдокимову Д.В, Крыловой Н.С. о признании сделки недействительной возвращено, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту регистрации ответчиков в Дмитровский городской суд Московской области.

На указанное определение суда истцом подана частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Раменская О.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца на определение суда от 02 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана истцом 11 февраля 2021 года, т.е. с пропуском процессуального срока для ее подачи, и не содержит ходатайства о восстановлении такого срока.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывает истец в частной жалобе, а также следует из материалов дела, к частной жалобе истца, поданной на определение суда от 02 ноября 2020 года было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы по мотивам отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года отменить.

Судья