Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23562/2023

УИД 77RS0010-02-2022-007238-32

Судья: фио

гр. дело N 33-23562/2023

24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4338/2022 по частной жалобе ответчика Шустерман Л.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Шустерман Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 05.07.2022 по делу N 2-4338/2022 по иску адрес Стандарт" к Шустерман Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Шустерман Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 05.07.2022 по гражданскому делу N 2-4338/2022 по иску адрес Стандарт" к Шустерман Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что расчет задолженности произведен истцом без учета внесенных ею в счет погашения задолженности денежных средств за период август-октябрь 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался, отзыв на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Шустерман Л.В.

Ответчик Шустерман Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель истца адрес Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по дела не заявил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 05.07.2022 по гражданскому делу N 2-4338/2022 были частично удовлетворены исковые требования адрес Стандарт" к Шустерман Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 решение Измайловского районного суда адрес от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шустерман Л.В. - без удовлетворения.

В обосновании доводов заявления ответчик ссылается на то, что расчет задолженности произведен истцом без учета внесенных ею в счет погашения задолженности денежных средств за период август-октябрь 2022 года, и, как следствие, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не принял во внимание данные платежи. По мнению ответчика, судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Разрешая заявление Шустерман Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявитель не указал оснований, предусмотренных действующим законодательством, по которым могло быть пересмотрено решение суда от 05.07.2022.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: