Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Игоря Гаяновича к адрес о признании кредитного договора недействительным в части, обязании исключить из условий кредитного договора условий о страховании жизни, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гарипова Игоря Гаяновича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарипова Игоря Гаяновича к адрес о признании кредитного договора недействительным в части, обязании исключить из условий кредитного договора условий о страховании жизни, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Гарипов И.Г. обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора в части включения в сумму кредита страхового взноса в размере сумма, обязании исключить из суммы кредита сумму по договору страхования жизни заемщика и произвести перерасчет по кредиту с учетом произведенных истцом платежей и предоставлением графика платежей по кредиту, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2020 года между Гариповым И.Г. и адрес заключен кредитный договор N F0PDR520S20111705633 на сумму сумма сроком на 60 месяцев. Кроме того, между Гариповым И.Г. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 17.11.2020 года заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, риска потери работы N L0302/541/00052900/1 на срок действия кредитного договора. Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 17.11.2020 года N F0PDR520S20111705633. В этой связи истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии. Однако истцу в возврате части страховой премии было отказано.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Гарипов И.Г, полагая решение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2020 года между Гариповым И.Г. и адрес заключен кредитный договор N F0PDR520S20111705633, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме

сумма со сроком на 60 месяцев.

В этот же день, 17.11.2020 года, между Гариповым И.Г. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор N L0302/541/00052900/1 добровольного страхования жизни и здоровья, а также риска потери работы на срок действия кредитного договора. Размер страховой премии составил - сумма.

Гарипов И.Г. 20.01.2021 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от 17.11.2020 года N F0PDR520S20111705633.

24.02.2021г. истец направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В соответствии с п. 18 кредитного договора, заключенного с адрес, для применения дисконта, предусмотренного п. 4, а именно применения пониженной кредитной ставки при получении кредита заемщик оформляет добровольный договор страхования.

Истец данным правом воспользовался, заключив добровольный договор страхования жизни и здоровья и получив пониженную процентную ставку при оформлении кредитного договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что условия кредитного договора в части

вменения в обязанность заемщика страховать риски гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности не соответствует правовым нормам. Кроме того, суммы, подлежащие оплате по договору страхования, по мнению истца, необоснованно включены в сумму выдаваемого кредита, а потом списаны, в связи с чем на сумму страховой премии начислены проценты. Истец указывает, что страховая компания является аффилированной по отношению к банку.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Банк при предоставлении потребительского кредита вправе оказывать заемщику дополнительные платные услуги, в том числе, по страхованию жизни и здоровья, с соблюдением установленных законом требований и ограничений, а также устанавливать размер процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора страхования.

До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта, и не является условием предоставления кредита.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности отказаться от услуг страхования, не представлен. Подписав договор страхования, истец подтвердил предоставление полной информации об услуге, выразил согласие и понимание смысла, значения и юридических последствий заключения договора страхования.

Более того, в кредитном договоре указано, что оформление добровольного договора страхования необходимо только в случае получения заемщиком льготы - в виде дисконта к стандартной процентной ставке по кредиту. В данном случае истец воспользовался правом на льготу в виде дисконта к процентной ставке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 10, 166, 167, 168, 421, 431, 819, 934 ГК РФ, статьями 4, 9, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также риска потери работы, со стороны ответчика адрес нарушений норм статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информацию не допущено.

Кроме того, того суд учел, что на момент обращения в суд кредитный договор истцом исполнен, кредит погашен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банка его интересов при страховании.

Проанализировав условия оспариваемого кредитного договора и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заключение договора добровольного страхования не имело для заемщика вынужденный характер. В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что банком было отказано в заключении кредитного договора на иных условиях заемщика, без заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцы, изложенные в обоснование заявленных требований, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным в оспариваемой части. В связи м чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с кредитной организации уплаченной страховой премии. Страховая премия была уплачена истцом страховщику адрес, в связи с чем суд обоснованно заключил, что оснований для взыскания страховой премии в связи с досрочным погашением кредита с кредитной организации адрес не имеется. Исковых требований к страховщику истцом заявлено не было.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарипова Игоря Гаяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: