Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-23645/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Виноградова Е.Н.

19 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садофьева А.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Садофьева А.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N3-2496/22 по иску Садофьева А.В. к ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в стаж удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в пользу Садофьева А.В. сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя;

установила:

Садофьев А.В. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, в котором просил обязать ГУ-Главное управление ПФР N7 по г.Москве и Московской области осуществить корректировку сведений в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица путем включения всех периодов трудовой деятельности в страховой стаж, а именно:...

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, исковые требования Садофьева А.В. удовлетворены частично, на ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Садофьева А.В. период прохождения службы в рядах Советской Армии с... В удовлетворении остальной части требований отказано.

06 сентября 2022 г. Садофьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, с учетом уточнений просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявление поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит Садофьев А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Садофьевым А.В. представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Крюкова и партнеры", 24.12.2021, предметом которого является подготовка заявлений в ГУ- ГУ ПФР по г. Москве, ГУ- ОПФР по г. Москве и Московской области, ПФР, искового заявления, стоимость услуг по договору составляет сумма, копии кассовых чеков об оплате сумма, договор об оказании юридических услуг с ООО "Крюкова и партнеры" от 22.02.2022 также на подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составляет сумма, копия кассового чека на сумму сумма

Рассматривая заявление Садофьева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу действующего законодательства расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что по пенсионным спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы в сумме сумма на подготовку заявлений в ГУ- ГУ ПФР по г. Москве, ГУ- ОПФР по г. Москве и Московской области, ПФР, понесенные в связи с заключением договора от 24.12.2021 не могут быть отнесены к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Услуги по составлению искового заявления предусмотрены двумя представленными истцом договорами, двойное взыскание данных расходов не может быть признано правомерным.

Оплата полной стоимости услуг по договору от 22.02.2022 в сумме сумма заявителем не подтверждена, представлена только копия кассового чека на сумму сумма

Таким образом, судебные издержки истца по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде составили сумма

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные Садофьевы А.В. исковые требования решением суда от 19 мая 2022 года удовлетворены частично, из трех требований иска удовлетворено только одно, в остальной части требований отказано. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (сумма... соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о произвольном занижении судом судебных расходов направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, учитывая, что размер взысканных судом расходов определен судом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Садофьева А.В. - без удовлетворения.

Судья: