Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23646/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев материал по частной жалобе Алимпиевой Тамары Николаевны на определение Симоновского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алимпиевой Тамары Николаевны к адрес о признании недействительным отчета об оценке независимого оценщика - возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительным отчета об оценке независимого оценщика.

Определением Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 31.12.2022 устранить указанные в определении недостатки.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Алимпиева Т.Н.

Частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами, должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе - указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с заявлением приложена документ, подтверждающий уплату госпошлины и квитанция об направлении копии направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований пунктов 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов вследствие оценки списка внутренних почтовых отправлений, как ненадлежащего доказательства, с требованием о предоставлении только определенного вида документа в подтверждение факта выполнения требования о направлении копии заявления и приложений к нему и оригинала квитанции об оплате госпошлины, не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления нельзя признать обоснованным, как следствие определение суда от 21 января 2023 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ ("Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года, 30 июня 2004 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

Исковое заявление не содержит указание на то, что оценка проведена независимым оценщиком с целью совершения сделки и является обязательной для истца, при указанных обстоятельствах она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Указанные обстоятельства судом при разрешении вопросов, связанных с принятием заявления к производству не проверялись, равно как и субъектный состав.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 12 января 2023 года отменить, исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Судья