Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Костеренко П.В.- Лаврентьева Е.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Санько В.М. к Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Костеренко П.В. в пользу Санько В.М. денежные средства, в счет возврата задолженности по договору займа, в размере 10 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года 7 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с Костеренко П. В. в пользу Санько В.Михайловича пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0, 1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

УСТАНОВИЛА:

Санько П.В. обратился в суд с иском к ответчику Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств и компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, по которому истец Санько П.В. передал заемщику Костеренко П.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24 марта 2018 года. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Костеренко П.В. в свою пользу сумму займа в размере 10 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года в размере 7 500 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Санько П.В. - Объедков И.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Костеренко П.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил Костаренко П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.10.2021 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Костаренко П.В. без удовлетворения.

В настоящее время с жалобой на решение обратился фи нансовый управляющий Костеренко П.В.- Лаврентьев Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Представитель истца Санько В.М. по доверенности Пашкина О.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель финансовый управляющий Костеренко П.В.- Лаврентьева Е.А по доверенности Киселева Э.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Костеренко П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Санько В.М. по доверенности Пашкину О.С, представителя финансовый управляющий Костеренко П.В.- Лаврентьева Е.А по доверенности Киселеву Э.Е, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между Санько В.М. (займодавец) и ответчиком Костеренко П.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Костеренко П.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 24 марта 2018 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов обязан выплатить займодавцу, по требованию последнего, неустойку (пени) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств от 24.03.2015 года, истцом 16.04.2020 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга, однако требование займодавца было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N035-СЭ/21-1 от 30 августа 2021 года, подпись от имени Костеренко П.В. в графе "заемщик" в договоре займа от 24 марта 2015 года, заключенного между Костеренко П.В. и Санько В. М, вероятно, выполнена Костеренко П. В... Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с малым количеством совпадающих признаков.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N035-СЭ/21-2 от 31 августа 2021 года в договоре займа от 24 марта 2015 года, заключенного между Костеренко П.В. и Санько В.М... Первоначально был нанесен печатный текст, а затем подпись от имени заемщика Костеренко П.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Костеренко П.В. в пользу Санько В.М. денежных средств, в счет возврата задолженности по договору займа, в размере 10 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года 7 500 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0, 1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "Инвест Консалтинг" N035-СЭ/21-1 от 30 августа 2021 года, ООО "Инвест Консалтинг" N035-СЭ/21-2 от 31 августа 2021 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканная оспариваемым определением задолженность создана искусственно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, по существу заявитель жалобы оспаривает заключенный между сторонами договор займа, как подозрительную сделку, совершенную должником. Между тем, процедура оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение споров по оспариванию подозрительных сделок отнесено к подведомственности Арбитражных судов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора займа по основаниям главы III.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого подлежат рассмотрению споры о признании недействительными подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, без признания недействительными сделок по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если договор займа будет оспорен, финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Костеренко П.В.- Лаврентьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: