Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23656/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Лябах В.А., Лябах С.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-5384/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лябаха Владимира Алексеевича, Лябах Светланы Михайловны к Лябаху Михаилу Владимировичу, Горелых Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лябах В.А, Лябах С.М. обратились с иском к Лябаху М.В, Горелых А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2020 г, заключенного между Лябахом м.В. и Горелых А.В, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Лябах М.В, заключая договор с посторонним лицом, не членом семьи, фактически принуждает родителей и сестру жить в одном помещении с посторонними лицами, что противоречит основам нравственности, подрывает их психическое и физическое здоровье, создает для них немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению их прав и законных интересов.

Истец Лябах В.А, действующий также в интересах Лябах С.М. на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Горелых А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Лябах М.В, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Лябах В.А, Лябах С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лябах В.А, действующий в своих интересах и интересах Лябах С.М, Лябах К.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Горелых А.В. по доверенности и ордеру адвокат Северов А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лябах В.А. и Лябах М.В. являлись собственниками (по ? доле за каждым) квартиры, расположенной по адресу: адрес, Крутицкая наб, д. 25, кв. 2

06 ноября 2020 г. между Лябахом и Горелвых А.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом адрес Радченко И.В. в реестре N... 10 ноября 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности Горелых А.В. на ? долю указанной квартиры.

Истцы указали, что Лябах М.В, заключая договор с посторонним лицом, не членом семьи, фактически принуждает родителей и сестру жить в одном помещении с посторонними лицами, что противоречит основам нравственности, подрывает их психическое и физическое здоровье, создает для них немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению их прав и законных интересов.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Решением Симоновского районного суда адрес от 08.10.2021 г. установлено, что ответчиками Лябах М.В. и Горелых А.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное жилое помещение, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. Кроме того, указанным решением установлено, что Лябах В.А. имел возможность выкупить принадлежавшую Лябах М.В. долю, однако данное право не реализовал.

Лябах М.В, как собственник, распорядился принадлежащим ем имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что само по себе прав истцов не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лябах М.В. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи, противоречат основам правопорядка и нравственности какими-либо объективными доказательствами также не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 169, п. 1 ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик заключил договор купли-продажи невыделенной в натуре доли с посторонним лицом, что противоречит основам нравственности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского и жилищного права по основаниям, подробно изложенным в решении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение участником общей долевой собственности приналежащей ему доли третьим лицам, ограничивая его лишь преимущественным правом покупки, предоставленным иным участникам общей долевой собственности.

При этом, пункт 3 статьи 250 ГК РФ предусматривает в качестве последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки право участника общей долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не недействительность такой сделки.

Настоящий спор разрешен судом в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в котором истец не указал требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 ноября 2020 г.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: