Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-10406/2022 по апелляционной жалобе истца Иванова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" (ИНН 1225000076279) в пользу Иванова Антона Александровича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы государственную пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к АО "РОЛЬФ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2021 при прохождении платного технического обслуживания в АО "РОЛЬФ" истец заявил об имеющемся недостатке в автомобиле фио, г.р.з..., проявляющимся в повышенном расходе моторного масла и топлива. 26.11.2021 истец повторно обратился с претензией, содержащей требование об устранении ранее заявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств в установленные законом сроки. 27.11.2021 истец передал автомобиль для осуществления гарантийного ремонта, который был окончен 12.02.2022. Таким образом общий срок ремонта составил 83 дня, что превысило срок 45 дней, установленный в п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", на 38 дней. За данное нарушение истец просил ответчика выплатить неустойку, рассчитанную как 1% от цены автомобиля, однако в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Иванов А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель АО "РОЛЬФ" - фио в заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам представленного возражения, в случае его удовлетворения просила снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии Иванов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель АО "РОЛЬФ" не явился, о причинах неявки не уведомил, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно заказ-наряду N 61141205 от 21.11.2021 Иванов А.А. обратился в АО "РОЛЬФ" в рамках ТО-4 для технического обслуживания автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., по заявленным неисправностям: потертость кожаной обивки сиденья, отслоение ЛКП задних крыльев, горит датчик задних тормозных колодок, повышенный расход масла и топлива. Работы были проведены, машина возвращена истцу, заказ-наряд закрыт 29.11.2021 без замечаний и претензий. Ремонт производился 9 дней. По расходу топлива и масла выполнено контрольное взвешивание залитого в ходе ТО масла, рекомендован контроль через 1 000 км пробега.

27.12.2021 согласно заказ-наряду N 16858001 автомобиль передан истцом ответчику на гарантийные ремонтные работы по поводу высокого расхода масла. В рамках заказа-наряда был подтвержден высокий расход масла и топлива ДВС, необходимость замены короткого блока в сборе, проведены гарантийные работы по ремонту автомобиля.

11.01.2021 Ивановым А.А. с ответчиком заключено соглашение о продлении срока гарантийного ремонта автомобиля до 28.02.2022, то есть на 49 дней. Согласно данному соглашению клиент до начала выполнения гарантийного ремонта дилером проинформирован о сроках гарантийного ремонта, с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение гарантийного ремонта, до начала ремонта согласился с таким способом устранения недостатка автомобиля.

В тот же день истцу был предоставлен подменный автомобиль на безвозмездной основе.

Работы по гарантийному ремонту окончены 12.02.2022, автомобиль возвращен истцу в пределах срока, установленных сторонами в рамках вышеуказанного соглашения. Заказом-нарядом подтверждено, что истец ознакомлен с объемом выполненных работ, претензий к выполненным работам не имел, автомобиль принят им без замечаний. Помимо заявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта были обнаружены и согласованы работы по устранению неисправностей вне гарантийного ремонта.

13.03.2022 Иванов А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплаты неустойки в размере сумма за нарушение срока гарантийного ремонта.

Ответчик письмом от 12.04.2022 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на заключение соглашения о продлении срока ремонта автомобиля на срок более 45 дней, а также указал, что в качестве полной компенсации неудобств, причиненных увеличением сроков устранения неисправности истцу был предоставлен подменный автомобиль в отсутствие такой обязанности, которым истец пользовался 33 дня безвозмездно. Коммерческой стоимость аренды аналогичного автомобиля по сумма в сутки составила бы сумма Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям превышения срока устранения неисправности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд определил, что автомобиль истца находился в ремонте 48 дней (с 27.12.2021 по 12.02.2022). При этом суд не согласился с доводами истца о том, что срок ремонта необходимо исчислять с 21.11.2021 по 13.02.2022, поскольку 29.11.2021 истец забрал автомобиль и ремонт не осуществлялся.

Учитывая, что общий период времени, в течении которого осуществлялся ремонт, составил 57 дней, что превысило срок ремонта, определенный соглашением сторон (49 дней), суд пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении срока выполнения ремонта на 8 дней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно приведенному судом расчету, исходя из стоимости автомобиля в размере сумма, размер неустойки составил сумма (сумма х 1% х 8 дней).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса сторон, суд признал определенный размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельства дела, характера и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Иванова А.А, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки с применением ст. 333 ГК РФ за допущенное ответчиком нарушение срока проведения ремонта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Снижая размер неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ с определенного размера сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 12, 5 раз.

Как правильно установилсуд, общий срок проведения ремонта автомобиля составил 57 дней (с 21.11.2021 по 29.11.2021 - 9 дней, с 27.12.2021 по 12.02.2022 - 48 дней).

Также судебная соглашается с выводом суда о необоснованности расчета истцом неустойки с 21.11.2021, поскольку заказ-наряд был закрыт 29.11.2021 и с указанной даты автомобиль в ремонте не находился до 27.12.2021, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. в указанной части судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" общий срок проведения ремонта, определенный письменным соглашением сторон, не мог превышать в общей сложности 45 дней. При таких данных, срок проведения ремонта был превышен ответчиком на 12 дней (57-45), и размер неустойки за данный срок составит сумма (сумма х 1% х 12 дн.).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, обеспечившего истца подменным автомобилем 11.01.2022 на время проведения ремонта. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до сумма, полагая данный размер наиболее соответствующим соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит сумма (60000 + 1000) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отразилось на размере штрафа.

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных с АО "РОЛЬФ" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу Иванова Антона Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "РОЛЬФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: