Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23708/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" ... фио на определение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично;

Взыскать с... Д, В. в пользу ООО "Обухов Автоцентр" (ОГРН... 4, ИНН... 5) расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма;

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2022 Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах... Д, В, отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "Обухов Автоцентр" в лице представителя фио обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, в размере сумма

Истец... Д.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась, об отложении судебного заявления не ходатайствовала, обеспечила явку в суд представителя - председателя МОО ОЗПП "Триумф"... С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель МОО ОЗПП "Триумф"... С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах... Д, В, отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО ОЗПП "Триумф" в защиту интересов... Д.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ответчик понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма на основании договора оказания юридических услуг N 1/АЦ/ЮР от 04.06.2022, заключенного между ООО "Обухов Автоцентр" (заказчик) и ООО "Обухов" (исполнитель), сотрудником которого, как указано в п.2.1 договора, является фио, на имя которой заказчик оформил доверенность.

Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика ООО "Обухов Автоцентр" в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5190/2022 по иску... Д.В. (МОО ОЗПП "Триумф" в интересах... Д.В.) к ООО "Обухов Автоцентр" о защите прав потребителей в Измайловском районном суде адрес. Стоимость услуг по настоящему договору составила сумма - оказание юридической помощи в суде первой инстанции, сумма - оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, сумма - оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (п.4.1 договора).

Юридические услуги, предусмотренные п.1.1-1.4 договора, оказаны ответчику в полном объеме, что следует из соответствующего акта от 30.11.2022, подписанного представителями сторон.

Судебные расходы ООО "Обухов Автоцентр", вязанные с оказанием юридической помощи по гражданскому делу N 2-5190/2022 подтверждены документально, ответчиком представлено платежное поручение от 16.11.2022 N 3476 на сумму сумма

Удовлетворяя частично заявление ООО "Обухов Автоцентр" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103.1 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая, что... Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал необходимым взыскать с... Д.В. в пользу ООО "Обухов Автоцентр" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции сумма, в суде апелляционной инстанции - сумма, а всего сумма, находя сумму, заявленную ООО "Обухов Автоцентр" к возмещению, завышенной, не отвечающей принципу разумности.

При этом суд первой инстанции указал, что не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ не усмотрел.

Довод представителя МОО ОЗПП "Триумф", действующего в интересах... Д.В, о том, что понесенные ответчиком издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчиком требование о возмещении судебных издержек предъявлено к... Д.В, а не к процессуальному истцу - МОО ОЗПП "Триумф".

Выражая несогласие с вынесенным определением, председатель МОО ОЗПП "Триумф"... С.А. в частной жалобе указывает на то, что суд не имел права взыскивать с... Д.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи, поскольку она исковое заявление не подавала, была привлечена к участию в деле в качестве материального истца, кроме того, договор оказания услуг является мнимым, поскольку договор заключен 04 июня 2022 года, а доверенность выдана фио 5 ноября 2021 года на пять лет.

Между тем, указанные доводы частной жалобы о неправомерном возложении на... у Д.В. обязанности по возмещению расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда, основан на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя... Д.В.

Право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах... Д.В. обусловлено ее заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, следовательно, несение соответствующих расходов по возмещению расходов по оплате юридических услуг правомерно возложено на... у Д.В.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является мнимым, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" определение договора, содержащееся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика фио представляла интересы ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций по делу на протяжении всего рассмотрения. Оснований полагать, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, не имеется, поскольку данный договор является реальной сделкой, стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг представителя; представитель ответчика фио фактически выполняла поручения, являющиеся предметом договора на оказание услуг, предусмотренные п. 1.1-1.4 договора, в том числе - принимала участие в судебных заседаниях. Таким образом, договор не имеет признаков мнимости либо притворности.

При этом выдача представителю ответчика доверенности на срок, превышающий срок действия договора об оказании юридических услуг, не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Договор определяет права и обязанности сторон (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф"... фио - без удовлетворения.

Судья