Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Малышкина А.М, Малышкиной Н.Г. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N ДИ23К-8.2-225/3 участия в долевом строительстве от "27" августа 2020 года на сумму в размере 662 083 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Малышкина А.М, Малышкиной Н.Г. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 662 083 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 310 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Малышкина А.М. расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Малышкиной Н.Г. нотариальные расходы в размере 1 900 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "СУДЭКС" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 120 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

Малышкина Н.Г, Малышкин А.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А101" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 27 августа 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в доме объект. Согласно условиям договора под объектом понимается жилое помещение по адресу: *. В соответствии с абз. 1 п. 5.1 застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2021 года, при этом, договором предусмотрена передача объекта с отделкой. Цена договора составляет 9 584 481 руб. 60 коп, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме. Согласно передаточному акту от 22 мая 2022 года объект был передан истцам. Приложением N 1 к передаточному акту указаны повреждения, которые выявлены в результате осмотра квартиры. Согласно заключения эксперта от 23 июля 2022 года N Э.11.583.07-2022, выполненной ООО "ЮС Групп", стоимость восстановительного ремонта составляет 940 202 руб. 92 коп. 01 августа 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на сумму 662 083 руб. 32 коп. и взыскать указанную сумму в пользу истцов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. в пользу каждого, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Истцы Малышкина Н.Г, Малышкин А.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Малышкина Н.Г, Малышкин А.М, представитель ответчика ООО "А 101", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года между ООО "А101" и Малышкиным А.М, Гуленко (Малышкиной) Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N * (общая долевая собственность 1/2).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на вводе в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: *

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 9 584 481 руб. 60 коп. Указанные денежные средства были оплачены истцами в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 22 мая 2022 года объект был передан истцам. В соответствии с Приложением N 1 к передаточному акту объект был принят с замечаниями.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, выполненная ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта N Э.11.583.07-2022 от 23 июля 2022 года, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 949 202 руб. 92 коп.

01 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 15 сентября 2022 года, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС".

Согласно заключению эксперта в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 662 083 руб. 32 коп.

Установив, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 662 083 руб. 32 коп, взыскав с ответчика ООО "А 101" указанную сумму в солидарном порядке в пользу истцов.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу истцов в солидарном порядке штрафа в размере 310 000 руб, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы в ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 120 руб. 83 коп.

Также с ответчика в пользу ООО "СУДЭКС" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 95 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков не заявлялись, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцами в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования об уменьшении цены договора на сумму 662 083 руб.32 коп, взыскании указанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение экспертов, проведенное в рамках рассмотрения спора, поскольку оно соответствует вопросам, поставленным судом, выводы научно обоснованы, соответствуют материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают соответствующей квалификацией. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает все разумные о соразмерные пределы несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела неустойка не была взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы сами по себе не указывают на нарушение судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: