Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Ершову А. С. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова А.С. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1 625 руб. 88 коп, в счет возмещения ущерба 845900 руб. 00 коп, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды в размере 30 000 руб, штраф по в соответствии с п. 7.18 Договора аренды в размере 4 950 руб, штраф в соответствии с п. 7.20 Договора аренды в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 683 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Ершову А.С, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1 625 руб. 88 коп, расходы восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 110 040 руб. 00 коп, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды в размере 30000 руб, штраф по в соответствии с п. 7.18 Договора аренды в размере 4 950 руб, штраф в соответствии с п. 7.20 Договора аренды в размере 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 683 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки " Audi A 3", государственный регистрационный знак.., был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

30 сентября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Ершовым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки " Audi A 3", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Ершову Андрею Сергеевичу по акту приема-передачи от 14 октября 2019 и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 13 октября 2019 года 17 час. 09 мин. по 14 октября 2019 года 02 час. 16 мин.

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

В установленном порядке ДТП оформлено не было.

В результате ДТП автомобилю " Audi A 3", государственный регистрационный знак О902МТ799, были причинены повреждения.

В Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 г, вынесенном инспектором ДПС ОВД ГИБДД УМВД по Гатчинскому району, лейтенантом полиции Скворцовым А.В, указано, что 13.10.2019 г. в 19 час.50 мин. водитель Ершов А.С, управляя автомобилем Ауди А3, г/н... совершил столкновение с а/м Ниссан, г/н... под управлением водителя Куртмемегова Е.В. с последующем столкновением а/м Ниссан г/н... с а/м Рено, г/н... под управлением водителя Левицкого Р.Я, с последующем столкновением а/м Ниссан, г/н... с а/м Скания... с полуприцепом... под управлением Бабухина И.А.

14.04.2020 г. ст. следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Андреевой И.А. выло возбуждено уголовное дело в отношении Ершова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 КУ РФ, по факту ДТП, произошедшего 13.10.2019 г, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N...

Между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки " Audi A 3", государственный регистрационный знак...

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.2.6.4 указанных правил, в связи с тем, что ущерб был причинен в период управления ТС лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, о чем был получен официальный ответ N И-001AS20-025965 от 20.10.2020 г..

Согласно п. 12.2.6.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Таким образом, не оформление ДТП привело к невозможности ООО "Яндекс.Драйв" получения страхового возмещения от страховой компании.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкина Д.Д, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки " Audi A 3", государственный регистрационный знак... был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30 сентября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Ершовым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки " Audi A 3", государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Ершову А.С. по акту приема-передачи от 14 октября 2019 и принято им без замечаний.

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

Согласно отчету N Н-0220-0060 от 28 февраля 2020 г, составленному ООО "НИК ОЦЕНКА" по состоянию на 13 октября 2019 г, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi A3, 2018 года выпуска, VIN.., государственный регистрационный знак... (без учета износа деталей) составляет 2 110 040 рублей 00 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. В вязи с этим компенсация равна стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и составляет 845900 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Ершова А.С. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" задолженности по оплате аренды транспортного средства в размере 1 625 руб. 88 коп, в счет возмещения ущерба 845900 руб. 00 коп, штрафа в соответствии с п. 7.7 Договора аренды в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с п. 7.18 Договора аренды в размере 4 950 руб, штрафа в соответствии с п. 7.20 Договора аренды в размере 150 000 руб, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, им нарушены положения договора аренды транспортного средства.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 683 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета N Н-0220-0060 от 28 февраля 2020 г. ООО "НИК ОЦЕНКА", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 845 900, руб, поскольку истец намерен восстановить автомобиль, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно отчету N Н-0220-0060 от 28 февраля 2020 г, составленному ООО "НИК ОЦЕНКА" по состоянию на 13 октября 2019 г, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi A3, 2018 года выпуска, VIN.., государственный регистрационный знак... (без учета износа деталей) составляет 2 110 040 рублей 00 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. В вязи с этим компенсация равна стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и составляет 845 900 руб. (1 263 000 руб.-417 260 руб.).

Учитывая тот факт, что автомобиль претерпел полную гибель, то суд пришел к верным выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 845900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС- годные остатки).

Доводы жалобы о том истец вправе самостоятельно определить такой вид возмещения, взыскание стоимости восстановительного ремонта основаны на неверном толковании норм материального права и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.