Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Анашкина А.А., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанцевой Л. Н. к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рязанцевой Л. Н. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 383 378 руб. 30 коп, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 100 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рязанцевой Л. Н. неустойку в размере 280 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, штраф в размере 370 000 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "КВАРТЭКС" задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 683 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Л.Н. обратил ась в суд с иском к ООО "А101", в котором прос ила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истц а на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 383 378 руб. 30 коп, неустойку, в размере 578 901 руб. 23 коп, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 163 952 руб. 78 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере 7 100 руб, расходы на изготовление нотариальн ой доверенност и в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ист ец указыва е т, что 16.07.2018г. между ним и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.3-410 (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: г...

Стоимость квартиры была оплачена истц ом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем ист ец вынужден а обратиться с данным иском в суд.

Ист ец в судебное заседание не явил ась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседании явился, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а случаи удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Корягин С.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Рязанцевой Л.Н. по доверенности Кузнецова А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "А101" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рязанцевой Л.Н. по доверенности Кузнецову А.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018г. между ним и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.3-410 (далее - "Договор"), по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу:...

15.04. 2021 г. застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акта осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

23.08. 2021 г. с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 510 000 руб.

Указанные недостатки истец отобразил а в претензии и направил а ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО "А101" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Определением суда от 08.02.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении спорная квартира, расположенная по адресу:.., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.3-410 от 16.07.2018 г, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила 383 378 руб. 30 коп.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

В результате исследования документов, предоставленных судом эксперт не нашел данных о внесении изменений в проектную документацию. В устных пояснениях по ходу натурного осмотра объекта, которые давали стороны информация о внесении изменений в проектную документацию также отсутствовала.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "А101" в пользу Рязанцевой Л.Н. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 383 378 руб. 30 коп, неустойк и в размере 280 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, штраф а в размере 370 000 руб, неустойк и за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб, а также предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года, и применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил сво и обязательств а по своевременной передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 100 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.; в пользу ООО "КВАРТЭКС" задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 683 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "КВАРТЭКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что положениями Постановлений Правительства РФ N 442 и N 479 запрещено взыскание штрафа, основаны на неверном толковании указанных постановлений и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку взыскиваемые суммы относятся к периоду до принятия указанных нормативных актов Правительства РФ.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: