Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагаева Г.Б. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к Нагаеву Георгию Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Нагаева Георгия Борисовича, паспортные данные, жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия Нагаева Георгия Борисовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Соломина Л.В. обратилась в суд с иском к Нагаеву Г.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения. В жилом помещении помимо истца зарегистрированы дочь фио и бывший супруг Нагаев Г.Б, брак с которым расторгнут в 1989 году. В 2001 году ответчик был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий (учетное/личное дело 51-01-951300-2001-0107.1), ответчику была предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилого помещения, в настоящее время в собственности Нагаева Г.Б. имеется жилое помещение. Однако после получения субсидии и приобретения иного жилого помещения ответчик добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей на праве собственности Соломиной Л.В, отказался.

Истец Соломина Л.В. и её представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Нагаев Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес и ОВМ МВД РФ по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нагаев Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Нагаева Г.Б. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене решения суда послужили допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Нагаева Г.Б. адвокат Горюнова О.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Соломина Л.В. и её представитель адвокат Дудина В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Нагаева Г.Б. адвоката Горюновой О.О, истца Соломиной Л.В. и её представителя адвоката Дудиной В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 33, 7 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора передачи N 010601 У09419 от 30.10.2008 собственником квартиры по адресу: адрес, стала фио При этом нанимателем квартиры по договору социального найма от 30.10.2008 выступал фио, которому на основании ордера на жилое помещение была предоставлена указанная квартира, включая членов его семьи: жена Соломина Л.В, дочь фио

Соломина Л.В. и Нагаев Г.Б. от участия в приватизации квартиры отказались в пользу дочери фио

В последующем дочь фио оформила договор дарения квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0004040:1716, на истца Соломину Л.В, что подтверждается записью в ЕГРН N 77:01:0004040:1716-77/011/2019-2 от 17.01.2019.

Согласно справке ГБУ МФЦ адрес Пресненский N 3797296, Соломина Л.В. не имеет задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг.

Согласно выписке из домовой книги и карточки учета N 2007066085 ГБУ МФЦ адрес Нагаев Г.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, с 22.03.1991.

Брак между сторонами прекращен 04.08.1989, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N II-МЮ N 303111 от 11.07.1989.

Нагаев Г.Б. состоял на жилищном учете в ДГИ адрес по адресу квартиры: адрес.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 30.10.2018 N 36443 Нагаеву Г.Б. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений, он снят с жилищного учета нуждающихся в жилом помещении.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником земельных участков для ИЖС в адрес, с. адрес, ТОО "Росы" и квартиры по адресу: Москва, адрес.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами по делу конфликтные отношения отсутствуют, Нагаев Г.Б. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, выехал для постоянного проживания в другое место жительства, не предпринимал попыток вселения, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не создавала.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит положения, в соответствии с которыми, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав Б.С. как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

При указанных обстоятельствах, передача в собственность фио жилого помещения в порядке приватизации не изменяет объем жилищных прав ответчика Нагаева Г.Б, в том числе по пользованию жилым помещением, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июня 2015 года N 13-КГ15-1.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (вопрос 3).

В момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные права пользования этим жилым помещением с фио, его приватизировавшей. С учетом изложенного, право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания Нагаева Г.Б. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик Нагаев Г.Б. указывает о том, что с начала 2019 г. по декабрь 2020 г. он фактически проживал в этой квартире, передавал Соломиной Л.В. деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, получал в этом жилом помещении почтовую корреспонденцию, был прикреплен к поликлинике по месту жительства в этой квартире, никогда не отказывался от прав на это жилье, в том числе после предоставления ему жилищной субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещению. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как Соломина Л.В. воспользовалась его временным выездом из спорной квартиры в 2019 г. по семейным обстоятельствам в адрес, сменила замки, вывезла его вещи, и предъявила в суд настоящий иск, заведомо располагая сведениями о том, что Нагаев Г.Б. не сможет получить судебные извещения и представить свои возражения на иск.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы стороной ответчика представлены в суд апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе выписки из медицинских карт, медицинские документы, свидетельство о заключении барка, справка об инвалидности матери супруги, свидетельство о рождении супруги фио, постановление УУП ОМВД России по адрес от 20 июня 2022 года по факту чинения Нагаеву Г.Б. препятствий в пользовании квартирой и удержания в квартире принадлежащих ему вещей, договор-заказ от 29.09.2017 о доставке товаров по адресу спорной квартиры.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что ответчик Нагаев Г.Б. не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность представления дополнительных (новых) доказательств вызвана проживанием в адрес в целях ухода за матерью супруги фио - инвалида I группы, объективно препятствующим участию Нагаева Г.Б. в судебном заседании, судебная коллегия признает данную причину уважительной и полагает возможным принять по делу новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.10.2020 Нагаев Г.Б. вступил в новый брак с фио, паспортные данные.

Мать фио - фио является инвалидом I группы, проживает в адрес и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из медицинских документов, в том числе стоматологической клиники ООО "АльтаМед", следует, что в период с марта по август 2021 года Нагаев Г.Б. и фио получали медицинское стоматологическое обслуживание в адрес.

Согласно договор-заказу от 29.09.2017, заключенному Нагаевым Г.Б, приобретенные им в интернет-магазине товар был доставлен по адресу спорной квартиры.

Нагаев Г.Б. в мае и ноябре 2019 года получал почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры.

В спорной квартире находятся вещи Нагаева Г.Б, по факту удержания которых и не предоставления доступа в квартиру по причине смены замка во входной двери он 16.06.2022 обратился в ОМВД по адрес.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что в период с начала 2019 г. по декабрь 2020 г. ответчик Нагаев Г.Б. проживал в спорном жилом помещении, выехал с супругой фио в адрес с целью оказания помощи супруге по уходу за матерью-инвалидом, отсутствие ответчика Нагаева Г.Б. в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказывался.

Наличие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности основанием для удовлетворения иска не является, учитывая, что помещение им приобретено за счет субсидии, предоставленной в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Доводы истца о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для удовлетворения требований Соломиной Л.В. также не являются, поскольку каких-либо доказательств того, что истец предупреждал ответчика о необходимости устранить допускаемые им нарушения, не представлено, как и нет доказательств того, что истец обращалась в суд к ответчику с иском об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение или о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилого помещения за ответчика.

К показаниям свидетеля фио следует отнестись критически, поскольку они фактически опровергаются представленными в суд доказательствами со стороны ответчика Нагаева Г.Б.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, ответчик отказался от участия в договоре бесплатной передачи жилого помещения в собственность (приватизации) в пользу своей дочери, имея на тот момент равные с нею права на спорную квартиру, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие отказ ответчика от своих прав на жилое помещение, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соломиной Л.В. о признании Нагаева Г.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соломиной Любови Викторовны к Нагаеву Георгию Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий

Судьи