Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-23812/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прониной Елены Александровны к Пронину Владимиру Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами - удовлетворить частично.

Наложить запрет на реализацию следующего имущества, принадлежащего Пронину Владимиру Леонидовичу:

...

До вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-239/2022 по иску Прониной Елены Александровны к Пронину Владимиру Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Определение привести к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к Пронину В.Л. о разделе общего имущества супругов, состоящего из:

...

Представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде обязания финансового управляющего приостановить реализацию спорного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшего суда, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и принял меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на реализацию спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица о том, что полномочием принимать обеспечительные меры в виде приостановления торгов по имуществу должника-банкрота обладает только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения ст.140 ГПК РФ не ограничивают суд общей юрисдикции в выборе мер по обеспечению находящегося в его производстве иска и не содержат запрета на принятие мер по приостановлению реализации заявленного к разделу имущества.

При этом податель жалобы не учитывает, что арбитражным судом накладывается арест и применяются иные меры ограничения распоряжения имуществом в деле о банкротстве при условии, что это имущество принадлежит гражданину-должнику, в то время как в рассматриваемом случае возник спор о праве другого лица на данное имущество, переданное на реализацию на торгах в банкротном деле, следовательно, до разрешения вопроса о составе имущественной массы должника приостановление его реализации отвечает принципам обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что заслуживающие внимание правомерные интересы Прониной Е.А. в настоящем деле отсутствуют, а потому отсутствуют основания для применения п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 48, а также довод, что судебный процесс о разделе имущества инициирован исключительно в целях блокировки продажи имущества с торгов, не свидетельствует о незаконности принятых мер по обеспечению иска, так как решение по данным требованиям еще не принято и наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска будет установлено судом по результатам разрешения спора по существу, в свою очередь, обеспечительные меры не лишают прав на имущество и не влияют на результат разрешения спора.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья