Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Песочинского Олега Андреевича на решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск Песочинской Татьяны Борисовны удовлетворить.

Определить место жительство ребенка фио, паспортные данные, с матерью Песочинской Татьяной Борисовной.

В удовлетворении встречных исковых требований Песочинского Олега Андреевича к Песочинской Татьяне Борисовне об определении места жительства ребенка отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Песочинская Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Песочинскому О.А. об определения места жительства ребенка - фио, паспортные данные, с матерью Песочинской Татьяной Борисовной.

В обоснование доводов иска указала, что стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Стороны состояли в браке, который в настоящее время расторгнут решением Савеловского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года. С сентября 2021 года стороны совместно не проживают, ребенок проживает с матерью. С момента рождения ребенок с матерью не разлучался. В связи с возникшими конфликтными отношениями между сторонами и отсутствием в настоящее время возможности разрешить возникшие противоречия добровольно, истец просит определить место жительство несовершеннолетнего сына с истцом, указывая, что это будет соответствовать его интересам, психофизическому, гармоничному развитию, и позволит избежать конфликтных ситуаций в будущем, потому как в настоящее время между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

В ходе рассмотрения дела ответчик с требованиями иска не согласился, и обратился со встречными исковыми требованиями к Песочинской Т.Б. об определении места жительства несовершеннолетнего сына сторон фио, паспортные данные, с отцом.

В обоснование доводов иска указал, что в связи с возникшим разладом в семье и неразрешенным конфликтом, мать ребенка - Песочинская Т.Б. утратила право на проживание в жилом помещении, одним из сособственников которого является истец, о чем подано исковое заявление в суд. В связи с изложенным, поскольку мать несовершеннолетнего не имеет постоянной регистрации по месту жительства и фактически у нее отсутствует место жительство, жилье ответчик арендует, определение места жительства ребенка с отцом является наиболее правильным разрешением возникшего конфликта, и будет соответствовать интересам ребёнка, который по месту жительства отца будет окружен необходимой заботой и ему будет предоставлен весь спектр государственных услуг, в том числе медицинской помощи. Указывает, что ребенок все это время проживал в семье отца, в том числе, с родителями отца, был окружен необходимой заботой.

Определением суда от 30 июня 2022 года встречные исковые требования Песочинского О.А. приняты для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) Попова (фио) Т.Б. и ее представитель Кузьминова Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 28 августа 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Савеловского районного суда адрес по делу N 2-3678/2022 от 15 апреля 2022 года брак между сторонами расторгнут. Решение суда к дате рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

В период брака у сторон родился ребенок - фио, паспортные данные.

Стороны и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

В настоящее время, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец совместно с несовершеннолетним ребенком проживает по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения от 22 ноября 2021 года (л.д. 11-13).

Обращаясь с требованиями в суд, истец указывает, что в связи с возникшим разладом в семье, между сторонами возникали неразрешимые разногласия в отношении проживания несовершеннолетнего, что выражалось в том, что отец без согласия матери забирал ребенка из сада и не возвращал по договорённости. При этом в телефонном разговоре с матерью, ребенок плакал и просил возвратить его к матери. Во избежание возможных повторений психотравмирующей ситуации для ребенка, истец просит определить место жительства ребенка с ней. При этом указывает, что ребенок с сентября 2021 года проживает с матерью, истец создала максимально хорошие условия для проживания ребенка и его развития, имеет необходимый доход, место жительство, которое отвечает необходимым требованиям для развития и проживания несовершеннолетнего, что отражено в акте обследования условий проживания несовершеннолетнего, представленного органом опеки в материалы дела.

Ответчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями, указывает, что имеет постоянное место жительство, ребенок с детства проживал в семье с дедушкой и бабушкой, в большой семье, между всеми членами семьи возникла необходимая привязанность к родственникам, которые смогут помочь отцу в воспитании ребенка, его гармоничном развитии.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что стороны трудоустроены и имеют необходимый доход для содержания несовершеннолетнего (л.д. 24-30, 32-35). Истец Песочинская Т.Б. имеет положительную характеристику с места работы (л.д. 48).

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего, подготовленному адрес Аэропорт адрес, по месту жительства несовершеннолетнего по адресу: адрес (л.д. 86-87), по указанному месту жительства, имеются и созданы все условия для жизни и полноценного развития ребенка.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего, подготовленному адрес Сокол адрес, по месту фактического проживания ответчика фио по адресу: адрес, следует, что в квартире по вышеуказанному адресу созданы условия для проживания / пребывания несовершеннолетнего ребенка сторон (л.д. 111-115). Также из указанного акта следует, что ответчик сведениями о состоянии ребенка не располагает, воспитанием ребенка занимается мать Песочинская Т.Б, сведениями о том, какой детский сад посещает ребенок, ответчик не располагает.

Из заключения адрес Аэропорт адрес следует, что орган опеки полагает целесообразным и необходимым определить место жительство несовершеннолетнего ребенка с матерью Песочинской Т.Б.

Из заключения адрес Сокол адрес следует, что орган опеки полагает целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего сына сторон с матерью, что отвечает интересам несовершеннолетнего сына сторон. Указанное заключение поддержано в судебном заседании представителем органа опеки, которая пояснила, что орган опеки полагает целесообразным определить место жительство ребенка с матерью, учитывая при этом условия проживания несовершеннолетнего, малолетний возраст ребенка.

В ходе рассмотрения дела стороны не опровергли невозможность разрешения возникшего конфликта в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В силу п. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 61 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) определено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Условия и порядок осуществления родительских прав предусмотрены статьями 65 и 66 СК РФ.

На основании ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По делам об определении места жительства ребенка одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Помимо изложенного юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий.

Абзац второй пункта 3 статьи 65 СК РФ, определяющий примерный перечень обстоятельств, подлежащих учету судом при решении вопроса об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не препятствует определению места жительства детей как совместно с матерью, так и совместно с отцом.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 57, 61, 65 СК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключения органов опеки и попечительства, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка сторон, учитывая его малолетний возраста, в целях обеспечения для ребенка наиболее благоприятных условий для проживания и развития, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Песочинской Т. Б. об определении места жительства несовершеннолетнего фио, с матерью, что в полной мере будет отвечать интересам несовершеннолетнего, способствовать его гармоничному развитию.

Таким образом, исковые требования Песочинской Т. Б. об определении места жительства ребенка с матерью суд удовлетворил, а в иске Песочинского О. А. об определении места жительства ребенка с отцом отказал.

Оценивая доводы Песочинского О. А, суд исходил из того, что семейным законодательством РФ обязанность заботиться о детях, их здоровье и образовании лежит на обоих родителях, однако, наличие постоянного места жительства и жилого помещения, находящегося в собственности фио А, не является безусловным основанием для передачи ребенка на воспитание отцу.

При этом суд указал, что отказ в определение места жительства ребенка с ответчиком не ограничивает ответчика в праве на общение с ребенком, на участие в его воспитании и содержании. Право на общение с ребенком отдельно проживающего родителя может быть обеспечено посредством заложения компенсационного механизма в виде определения порядка общения родителя без ущемления его прав и обеспечения максимально соответствующего прежнему уровню объема общения с ребенком в объеме необходимом для поддержания естественных детско-родительских связей с ребенком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении места жительства ребенка с матерью не было учтено, что Песочинская Т.Б. утратила право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован ребенок, а также то, что несовершеннолетний с рождения проживал по месту регистрации с иными родственниками, которые о нем заботились, и иное место жительства для него непривычно, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное не является исключительными обстоятельствами для разлучения ребенка с матерью. При определении места жительства ребенка суд первой инстанции верно исходил из интересов ребенка, учитывал личные качества родителей, а также принял во внимание возраст малолетнего, нуждающегося в заботе матери.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Песочинского Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: