Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минасяна Р.Х. на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску адрес к Минасяну Рафику Хачиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, которым постановлено:

Иск адрес к Минасяну Рафику Хачиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Минасяна Рафика Хачиковича в пользу адрес в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Ответчик должен возместить ущерб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия свое представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Минасян Р.Х, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 01 декабря 2021 года на 51 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом по полису КАСКО автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т 780 ТК 777, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минасяна Р.Х, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Спектра", г.р.з. Х 140 НХ 799, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Минасяна Р.Х. не был застрахован по полису ОСАГО. По указанному страховому событию истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами - платежным поручением на перечисление страхового возмещения, страховым актом, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, счетом, актом приемки-сдачи работ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заказом-нарядом, направлением на ремонт, актом о скрытых повреждениях, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Утверждения ответчика о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия суд счел голословными. Суд учел, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанном в т.ч. самим Минасяном Р.Х.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика суд взыскал в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение сумма

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину на подачу искового заявления - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минасяна Р.Х. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минасяна Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: