Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6523/2022 по апелляционной жалобе Сорокиной Е.Я. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Чагаева Игоря Аркадьевича к Сорокиной Елене Яновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа - удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Елены Яновны, паспортные данные, в пользу Чагаева Игоря Аркадьевича,... паспортные данные, задолженность по договору займа о 31 августа 2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование займом, сумма пени за несвоевременный возврат займа. Мотивировал тем, что стороны 31 августа 2020 г. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио Денежные средства переданы ответчику 31 августа 2020 г, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2021 года. Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором, не вернул сумму займа и проценты за пользование займом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.Я. просит решение суда отменить, как незаконное.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие фио в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не находит.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны 31 августа 2020 г. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которому фио предоставил Сорокиной Е.Я. в долг денежную сумму в размере сумма и сумма в пересчете по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2020 г, что соответствует сумма

В соответствии с п. 3.1. договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 1.2 за пользование займом выплачиваются проценты по ставке 2 % годовых от суммы займа.

Пунктом 3.5 договора установлен размер пени 0, 06% от суммы долга за каждый день просрочки.

Денежные средства в указанном размере переданы истцом ответчику 31 августа 2020 г, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Сорокиной Е.Я.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку Сорокиной Е.Я. доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору от 31 августа 2020 г. не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Сорокина Е.Я. неоднократно получала корреспонденцию, направленную в ее адрес (л.д. 32, 39), участвовала в судебном заседании, назначенном на 21.09.2022 при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности (л.д. 40).

Ответчик заблаговременно извещалась судом по месту жительства, ей направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 22 ноября 2022 г, которая была получена адресатом электронно (л.д. 71).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вопреки доводам жалобы, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовала о допросе свидетелей, в связи с чем, довод жалобы о том, что при заключении договора займа присутствовали свидетели, которые могли бы подтвердить безденежность займа отклоняются судебной коллегией. При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт подписания сторонами договора займа, удостоверенного нотариусом, и выдачу расписки в получении денежных средств.

На вопросы судебной коллегии представитель истца указал, что фио является состоятельным бизнесменом, в материалы дела представлены данные о движении денежных средств по его счету в пределах сумм, указанных в договоре займа. Денежные средства по договору займа он передавал ответчику, которая на дату заключения договора займа участвовала в семейном бизнесе по производству напитков "Черноголовка".

Доводы апеллятора о том, что по ее заявлению в отношении истца правоохранительными органами проводится проверка по факту совершения мошеннических действий судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2022 следует, что в заявлении Сорокиной Е.Я. содержится информация о том, что в период с декабря 2018 года по август 2019 года фио возможно совершил мошенничество и похитил денежные средства Сорокиной Е.Я. при продаже квартиры в р. Кипр в сумме сумма. Однако настоящий договор займа датирован 31.08.2020 и ответчик не указывает, что она подписывала договор займа и выдавала расписку в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, при наличии порока воли, договор займа не оспаривает в установленном порядке.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, а доводы апеллятора о безденежности договора займа отклоняет.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи