Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24002/2023

Судья первой инстанции фио

Гр. дело N 33-24002/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2832/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-020665-93

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лаврова Александра Александровича на решение Савеловского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лаврова Александра Александровича к адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавров А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска на то, что 13 ноября 2019 г. в почтовом отделении N 141312 им была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления с присвоением номера отслеживания RО268457324RU. Указанное почтовое отправление было утрачено. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу компенсацию морального вреда за утраченное отправление, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в судебном порядке.

Истец Лавров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске истцу отказать (л.д. 13, 17).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лавров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что Лавровым А.А. 13 ноября 2019 г. направлено международное почтовое отправление (в дальнейшем МПО) в Канаду, которому был присвоен номер отслеживания RО268457324RU (л.д.7).

Почтовое отправление до места назначения доставлено не было в связи с утратой на территории иностранного государства, что подтверждается данным истцу ответом адрес.

Согласно ответу от 23.07.2020 г. АО "Почата России" дано указание о выплате фио возмещения в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 34, 41 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п. п. 1.6, 1.7, 1.12 Всемирной почтовой конвенции и исходил из того, что почтовое отправление было утрачено на территории иностранного государства, не по вине ответчика, выполнившего все предписанные Всемирной почтовой конвенцией процедуры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется. Поскольку в процесс доставки международной почты вовлечены перевозчики и операторы почтовой связи иностранных государств, порядок определения ответственности, подачи рекламаций (претензий) и условия возмещения за утраченные отправления установлены в ст. 22, 25 ВПК и ст. 22- 001 - 25-001 Регламента конвенций, в соответствии с которыми оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителю только возмещение за счет назначенного виновного оператора, суд посчитал, что к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда не применимы.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При этом в силу части 4 статьи 34 указанного Закона операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отправитель является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае обязательства по доставке адресату в Канаду почтового отправления, направленного истцом, ответчиком не исполнены.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или свойств вложения почтового отправления, в результате которого оно было утрачено, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что Всемирной почтовой конвенцией урегулирован вопрос ответственности за утрату международных отправлений назначенных операторов, на которых не может быть возложена ответственность сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламентах (п. 1.7 ст. 22 адрес почтовой конвенции), в том числе по возмещению косвенных убытков, упущенной выгоды или морального ущерба (п. 1.6 ст. 22 адрес почтовой конвенции), в то время как истцом оплачены услуги почтовой связи адрес, факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей по пересылке почтового отправления установлен и подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Лаврова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лаврова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: