Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24018/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова О.В. по доверенности Шеляпина П.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-372/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова (Иванова) Олега Викторовича к ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов (Иванов) О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ему от ответчика поступила претензия, договор на оказание услуг в области охотничьего туризма и счет на оплату данных услуг. Между тем, истец данный договор не подписывал и услуги по договору не оказывались. В связи с чем, истец просил суд признать договор N 1 на оказание услуг в области охотничьего туризма от 07.03.2021 незаключенным.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Погорелову М.С.

Представитель истца по доверенности Погорелов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мильяченко О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Токмина А.К. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова О.В. по доверенности Шеляпин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в марте 2021 года Токминой А.К. был забронирован на адрес камин", принадлежащей ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" в адрес, гостевой дом N9 на 2-х человек.

С 06 марта 2021 года по 08 марта 2021 года совместно с Токминой А.К. проживал истец.

Согласование условий проживания, а также предоставление дополнительных услуг в период проживания, осуществлялся Токминой А.К. с менеджером приема и размещения Общества, по средствам электронной почты.

Токминой А.К. в качестве дополнительной услуги заказана охота на 07 марта. Все условия проведения охоты были согласованы. Так, Токмина А.К. указала в письме менеджеру приема и размещения Общества, что охотиться будет истец.

Токминой А.К. по средствам электронной почты направлены необходимые документы для осуществления охоты, а именно: паспорт Иванова Олега Викторовича, охотничий билет и разрешение на ношение оружия.

07.03.2021 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг в области охотничьего туризма N1.

Согласно п.3.1 Договора N1 стоимость всех услуг и трофеев указывается в прейскуранте, действующем в период проведения охотничьего тура (туров) в российских рублях.

Пунктом 3.6 Договора N1 стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим оказание охотничьих услуг Заказчику или его клиентам, является Протокол охоты, в котором отражаются: наименование хозяйства, точный район охоты, перечень услуг, оказанных Заказчику или его клиентам, виды добытых в процессе охоты животных, число трофеев, трофейные характеристики, в том числе размеры и (или) вес трофеев, число дней охоты, количество отказов от выстрела, промахи, наличие подранков, способ охоты, отзывы Заказчика и его клиентов.

Протокол охоты заполняется непосредственно после охоты, перед отъездом Заказчика или его клиентов из хозяйства Исполнителя на русском языке в двух, либо в трех экземплярах и в случае необходимости переводится устно на английский язык, о чем делается отметка в протоколе охоты и подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика, либо уполномоченным представителем Исполнителя и Заказчика, один экземпляр протокола охоты передаётся Исполнителю, один Заказчику или его клиентам. Срок передачи протокола охоты Заказчику - немедленно после составления.

Протокол согласования цен на услуги охотничьего туризма и охотничьих трофеев к Договору Nl от 07.03.2021 был подписан со стороны истца.

07.03.2021 Иванов О.В. в сопровождении егерей Общества Линькова Л.С. и Рощина А.В. осуществил охоту.

По завершении охоты егерями, в присутствии истца, Токминой А.К. был составлен Протокол от 07.03.2021 г. В протоколе были зафиксированы результаты охоты и добытые трофеи, а также окончательная стоимость охоты, которая составила сумма

Протокол охоты от 07.03.2021 был предъявлен истцу и Токминой А.К, в котором они сделали запись о несогласии с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на оказание услуг в области охотничьего туризма N1 от 07.03.2021; протоколом согласования цен на услуги охотничьего туризма и охотничьих трофеев к Договору N1 от 07.03.2021; протоколом охоты от 07.03.2021; листом проживающего с расшифровкой стоимости услуг; перепиской по электронной почте Токминой А.К. с менеджером приема ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни"; журналом регистрации; анкетой проживающих для УФМС; разрешением на ношение оружия Иванова О.В.; охотничьим билетом Иванова О.В.

Из объяснений представителя истца в судебном заедании суда первой инстанции следовало, что истец данный договор не подписывал и услуги по договору не оказывались.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и его представителя назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта N СК-2-372/22, подписи от имени Иванова Олега Викторовича (в графе "заказчик) в договоре N1 на оказание услуг в области охотничьего туризма от 07.03.2021г. и протоколе согласования цен на услуги охотничьего туризма и охотничьи трофеи к договору N1 от 07.03.2021, выполнены не Ивановым Олегом Викторовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Рукописные записи в графе "заказчик" в договоре N1 на оказание услуг в области охотничьего туризма от 07.03.2021г. и протоколе согласования цен на услуги охотничьего туризма и охотничьи трофеи к договору N1 от 07.03.2021г, вероятно, выполнены Токминой Анной. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине малого объёма сравнительных образцов почерка Токминой Анны.

Представитель истца также пояснял, что на экспертизу были представлены различные договоры по своему содержанию, в договорах указаны разные сроки его действия, в одном договоре присутствует подпись, в другом ее нет.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что условия проведения охоты согласовывались с Токминой А.К. по средствам электронной почты, но Договор Nl подписан Ивановым О.В, документы необходимые для проведения охоты представлены на имя Иванова О.В, непосредственно охоту осуществлял Иванов О.В. Таким образом, передача Токминой А.К. документов на проведение охоты, а именно паспорта на имя Иванова О.В, охотничьего билета и разрешения на ношение оружия доказывают тот факт, что Иванову О.В. было известно о заказе дополнительной услуги на 07 марта 2021 года - охоты, а участие в охоте Иванова О.В. является фактическим одобрением действий Токминой А.К. по заключению договора на оказание услуг в охотничьего туризма. В распоряжении Общества имеется подписанный Договор на оказание услуг в области охотничьего туризма N1 от 07.03.2021 года.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции свидетель Линьков Л.С. в судебном заседании подтвердил факт участия истца в охоте 07.03.2021.

Показания свидетеля согласовывались с другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, они приняты судом во внимание.

Руководствуясь положениями ст.ст. 154, 307, 309-310, 393, 421, 422, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком спорный договор был исполнен в соответствии с заданием заказчика, услуги были оказаны истцу в соответствии с условиями договора, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о его незаключенности, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец договор не заключал, стоимость не согласовывал, судебной экспертизой установлено, что подписи истца выполнены не им, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец от принятия услуг, оказанных по договору от 07.03.2021 г. на оказание услуг в области охотничьего туризма N1 фактически не отказывался, одобряя, тем самым, исполнение договора, а участие в охоте Иванова О.В. является фактическим одобрением действий Токминой А.К. по заключению договора на оказание услуг охотничьего туризма.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: