Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24020/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5171/2021, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Отрадное" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агафоновой Натальи Сергеевны, Королевой Анастасии Владимировны, Королевой Светланы Сергеевны, Королева Владимира Ивановича, Королева Дениса Владимировича, Королева Ивана Владимировича в пользу ГБУ адрес Отрадное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Отрадное", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: адрес, обратилось в суд с иском к Агафоновой Н.С, Королевой А.В, Королевой С.С, Королеву В.И, Королеву Д.В, Королеву И.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ГБУ адрес Отрадное" будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Королева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Королева В.И, Королевой С.С, Королевой А.В, Королева Д.В. по доверенности Митрошенко Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Отрадное осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. и в соответствии с действующим уставом осуществляет сбор платы за оказываемые услуги, в том числе, коммунальные.

Ответчики Агафонова Н.С, Королева А.В, Королева С.С, Королев В.И, Королев Д.В, Королев И.В зарегистрированы в квартире N 196.199, общей площадью жилого помещения 125, 10 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Из представленных истцом документов следовало, что плата за жилое помещение -квартиру N196.199 по адресу: адрес. и за коммунальные услуги с 01.08.2006г. по настоящее время вносится ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, в период с 01.08.2006г. по 31.10.2020г. возникла задолженность в сумме сумма

Поскольку ответчики, на которых возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, просрочили внесение соответствующих платежей, истцом, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, были правомерно начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, размер которых составляет сумма

При обращении в суд заявитель, в обоснование своей позиции указал, что платежные поручения об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период ответчиком предъявлены не были. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не опровергнуты.

С учетом диспозитивности и состязательности в гражданском судопроизводстве, суд рассмотрел дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Истец обосновал заявленные требования, а ответчики возражений по существу иска и доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч.ч. 11, 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования адрес Москвы адрес Отрадное" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С ответчиков солидарно в пользу ГБУ адрес Отрадное", в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, что лишило их возможности заявлять ходатайства о пропуске срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09 ноября 2021 года в 15 час. 00 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Королёву В.И. 15 октября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, 199, (почтовый идентификатор: 14578864451441), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 68-69). Ответчику Королёву Д.В. 15 октября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, 199, (почтовый идентификатор: 14578864451380), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 71-72). Ответчику Агафоновой Н.С. 15 октября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, 199, (почтовый идентификатор: 14578864451489), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 73-74). Ответчику Королёву И.В. 15 октября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, 199, (почтовый идентификатор: 14578864451328), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 75-76). Ответчику Королёвой А.В. 15 октября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, 199, (почтовый идентификатор: 14578864451199), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 77-78). Ответчику Королёвой С.С. 15 октября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, 199, (почтовый идентификатор: 14578864451373), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 79-80). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчиков суд первой инстанции по настоящему делу не располагал, данные адреса указаны и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известных адресов мест нахождения ответчиков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд свою обязанность по извещению ответчиков исполнил надлежащим образом, и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчики, в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являясь в судебные заседания. Кроме того, каких-либо сведений об ином месте проживания, кроме адреса регистрации, ответчики суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не было учтено, что квартиры 196 и 199 имеют разные лицевые счета N 1770450635 и N 1770662187, задолженность отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета (л.д.16-20), акта выверки расчетов с потребителем (л.д. 23-26), справки о финансовом состоянии лицевого счет (л.д. 29-48) следует, что финансово-лицевой счет один, истцом при произведении расчетов задолженности ответчиков, расчеты производились по одному лицевому счету. Документы, подтверждающие основание начислений и расчет задолженности по лицевому счету (коду плательщика) 1770450635, представлены истцом в материалы дела, и не опровергнуты ответчиками, задолженность определена как разница между начисленными и фактически оплаченными суммами в спорный период. Судом первой инстанции расчеты истца были проверены, контррасчет ответчиками представлен не был.

Как необоснованные суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено постановление Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 о моратории в отношении неустоек, поскольку названное постановление действует в отношении неустоек за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 г.г, расчет взысканных судом первой инстанции пени произведен за период с 10.01.2017 по 06.04.2020 г.г. (л.д. 49-51).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: