Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кора А.Г. по доверенности фио и представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Кора Алексея Геннадьевича неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Кора А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Кора А.Г. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Кора А.Г. по доверенности фио, и об отмене которого в части взыскания неустойки за период с 16 января 2022 года по 28 февраля 2022 года, штрафа, компенсации морального вреда, применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной до 15 января 2022 года, снижении неустойки, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Представитель истца Кора А.Г. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы ответчика возражала, настаивала на удовлетворении жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, а также в части взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (застройщик) и Кора А.Г. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве NФС1(К)-1/32/204-ДДУ/3553/20, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и в срок не позднее 30 июня 2021 года передать участнику объект долевого строительства - квартиру с уловным номером 204.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере сумма были исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

05 октября 2021 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче.

03 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года квартира была осмотрена, но не принята истцом, в связи с наличием строительных недостатков.

15 января 2022 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта, который был получен истцом 28 февраля 2022 года.

04 марта 2022 года истец произвел осмотр квартиры и получил ключи от квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи за период с 01 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года - дату получения участником одностороннего передаточного акта, из расчета сумма х 242 х 2 х 1/300 х 5, 5% = сумма На основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд снизил размер неустойки до сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определилв сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф, размер которого, с применением ст. 333 ГК РФ, определилв сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК, учитывая объект оказанных услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств, определенным по дату получения одностороннего передаточного акта участником долевого строительства, полагая, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют нормам материального права.

Действующее законодательство связывает исполнение обязательств застройщиком передачей объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") либо при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по одностороннему акту (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае, объект долевого строительства был передан участнику застройщиком 15 января 2022 года по одностороннему акту, не оспоренному участником в установленном порядке. Требования о признании недействительным указанного акта не заявлялись истцом и в рамках настоящего спора. При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки необходимо осуществлять за период с 01 июля 2021 года по 15 января 2022 года, при котором размер неустойки составит сумма, из расчета сумма х 199 х 2 х 1/300 х 5, 5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушения и последствий неисполнения обязательства для истца, судебная коллегия полагает необходимым по ходатайству ответчика снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, данная сумма является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части размере неустойки было изменено судом, изменению подлежит размер взысканного с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, размер которого составит сумма, из расчета (1 500 000 + 15 000)/2.

Судебная коллегия, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа с сумма до сумма, полагая указанную сумму в полной мере соответствующей установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом размера взысканной с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа следует признать несостоятельными, так как штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера которой относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является штраф законными или договорными. Действующее законодательство позволяет применять ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период до начала действия указанного Постановления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда являлся установленный судом факт нарушения прав потребителя, в данном случае Кора А.Г.

Изменение решения суда в части размера неустойки влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной судом в доход бюджета адрес.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (13 200 + (2 033 270 - 1 000 000) х 0, 5% = 18 366 + 300 - 7 618, 55 = сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных в пользу истца, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, а также взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Кора Алексея Геннадьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: