Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Могунова И.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Башковой Оксаны Андреевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Башковой Оксаны Андреевны часть страховой премии по договору в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" в бюджет адрес расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Башкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования жизни от 11 декабря 2020 года, взыскать часть страховой премии в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2020 года она заключила кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на сумму сумма, сроком возврата кредита 11 апреля 2026 года, в рамках заключения кредитного договора ей было навязано заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составила сумма 15 апреля 2022 года истец досрочно погасила кредит и обратилась в страховую компанию для возврата части страховой премии, однако денежные средства ей возвращены не были. Считает отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Истец Башкова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, при разрешении спора, суд допустил неверное применение норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 декабря 2020 года между ПАО "Почта Банк" и Башковой О.А. был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Башковой О.А. заемные денежные средства в размере сумма, под 11, 602% годовых, на срок 60 месяцев.

11 декабря 2020 года между Башковой О.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, был заключен договор страхования по программе "Гарантия Плюс 1", сроком 60 месяцев, страховая премия составила сумма

15 апреля 2022 года Башкова О.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

21 апреля 2022 года Башкова О.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием вернуть часть страховой премии в размере сумма

Письмом от 28 апреля 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказала в удовлетворении заявления Башковой О.А.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2022 года в удовлетворении требований Башковой О.А. о возврате части страховой премии было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 958, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 934, ст. 422, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п.1, п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что размер платежной ставки по кредиту определялся банком исходя из наличия заключенного между заемщиком и страховым обществом договора страхования, что не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд исходил из того, что договор страхования находится во взаимосвязи с кредитным договором, поскольку договоры заключены на идентичные сроки, размер страховой выплаты соответствует полной стоимости кредита, в кредитном договоре имеется отсылка на договор страхования, в соответствии с которым определяется процентная ставка по кредиту, оплата страховой премии произведена банком за счет полученных заемщиком кредитных средств, при этом, поскольку Башкова О.А. произвела досрочное погашение кредитных обязательств, в отсутствие в рамках заключенного между сторонами договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии у истца права на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласиться с указанными выводами не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования от 11 декабря 2020 года заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 7 и 11 ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случае и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу уплаченной страховой премии, отсутствуют, а условия заключенного между сторонами договора страхования, не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора.

Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами договором страхования были предусмотрены риски инвалидности, временной утраты нетрудоспособности, госпитализации и потери работы. Страховая сумма является фиксированной, ее перерасчет соразмерно задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, в случае его смерти - его наследники.

Из заявления на оформление договора страхования следует, что Башкова О.А. ознакомлена и согласилась с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условиям для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств, и подписанием заявления подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным.

В соответствии с условиями договора страхования, невозврат кредита страховым риском не является, в связи с чем досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.

Индивидуальные условия кредитного договора предусматривают возможность заключения иных договоров, в том числе с возможностью уменьшения процентной ставки по договору, по тарифам "Суперхит", "Суперхит-Рефинансирование", "Суперхит-Адресный", "Суперхит-Адресный Первый", "Суперхит-Рефинансирование Адресный". Истцом же был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит", по тарифу "Суперхит_9, 9_501", который не предусматривает возможность заключения иных договоров, а также не ставит размер ставки по кредиту в зависимость от заключения заемщиком договора страхования со страховой компанией.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в разделе "согласия на оказание дополнительных услуг" имеется отметка о согласии клиента, в данном случае Башковой О.А, о том, что наличие заключенного договора страхования по программе "Гарантия Плюс" не меняет условий кредитного договора и договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что размер платежной ставки по кредиту был определен банком исходя из заключенного между заемщиком и страховым обществом договора страхования, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, предметом договора страхования являлась инвалидность, временная утрата трудоспособности, госпитализация и потеря работы, а не ответственность Башковой О.А. по кредитному договору, при досрочном погашении кредита существование страхового риска не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты.

В предусмотренный договором 14-дневный период истец от договора страхования не отказалась, в связи с чем установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии истцом пропущен.

Обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ для возврата части уплаченной страховой премии, в данном случае не имеется. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, у суда не имелось. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башковой Оксаны Андреевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: