Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шомаровой С.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать Договор займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020г. между Шомаровой С.Е. и Мишенковой А.В. незаключенным, а расписку к Договору займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020г. на сумму 2 800 000 руб.00 коп. безденежной.

Во встречном иске Шомаровой С.Е. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мишенкова А.В. обратилась в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Шомаровой С.Е. о признании договора займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020г. незаключённым, признании расписки к Договору займа N 7/2020 от 14 октября 2020г. безденежной.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020г между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами N 7/2020, по условиям которого Шомарова С.Е. передала Мишенковой А.В. денежные средства в размере 2 800 000 руб.00 коп, факт передачи денежных средств оформлен распиской. Однако в действительности денежные средства по договору ответчик истцу не передала и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Шомарова С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Мишенковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020г в размере 2 800 000 руб.00 коп, неустойки в размере 1 232 000 руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 28 571 руб.58 коп, указав на реальный характер сделки, а также то, что до настоящего времени денежные средствами не возвращены.

Истец (по первоначальному иску) Мишенкова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Смирнову О.В, которая исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Шомарова С.Е. и ее представитель по доверенности Кормачев Р.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шомаровой С.Е, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Мишенковой А.В. по доверенности Смирнова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Шомарова С.Е. и ее представитель по доверенности Вергунова-Богданова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Мишенковой А.В. по доверенности Смирнову О.В, Шомарову С.Е. и ее представителя по доверенности Вергунову-Богданову А.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020г между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами N 7/2020, по условиям которого Шомарова С.Е. передала Мишенковой А.В. денежные средства в размере 2 800 000 руб.00 коп. со сроком возврата до 12 октября 2022г.

В силу п.2.2. Заем предоставляется наличными денежными средствами займодавцем, заемщику в день подписания сторонами настоящего договора. В подтверждение получения денежных средств заемщик собственноручно пишет расписку о получении денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к Договору займа между физическими лицами N 7/2020 от 14.07.2020г.

Заявляя исковые требования, истец указала, что денежные средства по договору ответчик истцу не передавала и сделка по предоставлению займа не состоялась.

В судебном заседании 17.01.2023г. ответчик пояснила, что денежные средства передавались несколькими траншами, а не единовременно, о чем суду представила ведомость за период с 20.02.2017г. по 19.10.2020г. состоящая из сумм на ремонт (строительные материалы), приобретении встроенной кухни, погашения ипотечного кредита с целью приобретения для нее квартиры, расположенной по адресу.., оплата жилищно-коммунальных услуг. (л.д.177 т.1).

Из возражений Шомаровой С.Е. следует, что в начале января 2017г. она решилакупить квартиру в городе Железнодорожный Московской области. Для приобретения квартиры требовалось привлечь заемные средства банка, а у нее на тот момент не было постоянного официального места работы. В этой связи она обратилась к своей близкой подруге Мишенковой А.В. с просьбой выступить покупателем будущего жилья, а также оформить ипотечный кредит на свое имя. Также они договорились, что через пять лет (во избежание уплаты подоходного налога от продажи жилья), с предварительного согласия банка, Мишенкова А.В. по договору купли- продажи передаст квартиру ей. 18 января 2017г. она обратилась в компанию ООО "Городская регистрационная служба", представители которой действуя в рамках договора об оказании услуг N Дельта/01-17, подготовили и сопроводили сделку купли-продажи квартиры по адресу:... Заказчиком по договору выступала Мишенкова А.В, хотя фактически услуга оказывалась в интересах истца. В целях покупки указанной квартиры в этот же день был оформлен кредитный договор N 344340-КД- 2017 между Мишенковой А.В. и АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" на сумму 3 490 000 рублей сроком 242 месяца, процентная ставка 13, 75 % годовых. Все платежи в счет погашения ипотеки и коммунальных услуг Шомарова С.Е. производит собственными средствами лично, используя приложение банка, а также направляя через банкомат наличные деньги на карту Мишенковой А.В. 14 октября 2020г. по итогу консультации с юристом стороны договорились об изменении существенных условий агентского договора (предмета, размер вознаграждения агента, гарантии выполнения сторонами своих обязательств). С учетом изменений условий соглашения стороны договорились о том, что в случае отказа кредитной организацией в предоставления ипотечного займа Принципалу, квартира будет выставлена на продажу в период времени с 18 января до 12 октября 2022 года, с предварительного согласия банка.

Вырученную сумму от продажи квартиры третьим лицам следовало распределить в следующих пропорциях: часть в счет погашения остатка по кредиту, 1 000 000 рублей Мишенковой А.В, в счет агентского вознаграждения и третья часть мне, в счет погашения моих расходов, в размере не менее 2 800 000 рублей. В случае отказа Сторонами от выполнения своих обязательств и(или) существенных их нарушений, предусматривается выплата убытков Принципалу в размере 2 800 000 рублей и агентского вознаграждения в размере 1 000 000 рублей. В этот же день, в подтверждении условий дополненного уточнениями агентского договора, Сторонами были совершены ряд действий, выражающие волю на установление, изменение соответствующих прав и обязанностей. Подготовка и подписание двух самостоятельных договоров займа. По одному из них, Шомарова С.Е выступала займодавцем и передала Мишенковой А.В. сумму в размере 2 800 000 рублей. По второму договору Мишенкова А.В. выступала займодавцем и передала мне сумму 1 000 000 рублей. Он вступал в силу в случае нарушения обязательств со стороны Принципала. Собственноручно написанные Сторонами расписки, подтверждающие передачу и получение денег. Написанная Мишенковой А.В. расписка, в которой она обязалась не продавать, не дарить, не сдавать в аренду квартиру третьим лицам. Шомарова С.Е. считает, что Мишенкова А.В. своим поведением и действиями подтвердила наличия между ними агентского договора с внесенными в него изменениями на условиях перечисленных выше и не вправе недобросовестно ссылаться на то, что агентский договор и договор займа N N 7/2020 от 14 октября 2020 года на сумму 2 800 000 рублей являются незаключенными. Считает, что заключив Договор займа от 14.10.2020г, они предусмотрели возмещение убытков Принципалу в размере 2 800 000 рублей, а также право проживания в вышеуказанной указанной квартире до выполнения Агентом своих обязательств по возмещению убытков в полном объеме.

Таким образом, считает, что Мишенкова А.В. своим поведением и действиями подтвердила наличие между ними агентского договора, а заключив договор займа от 14 октября 20202г они предусмотрели возмещение убытков Шомаровой С.Е. в размере 2 800 000 руб.00 коп, а также ее право проживания в указанной квартире до выполнения Мишенковой А.В. своих обязательств по возмещению убытков в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Шомаровой С.Е. к Мишенковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Указанным решением суда установлено, что 18 января 2017г. Мишенкова А.В. заключила с АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" кредитный договор N 344340- КД-2017 на сумму в размере 3 490 000 рублей для приобретения квартиры по адресу:... по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в собственность, а также ремонт и благоустройство приобретаемого недвижимого имущества. Для возврата полученных денежных средств (погашения ипотеки), кредитором на имя Мищенковой А.В. открыт счет N.., первый платеж в размере 40 756 рублей 51 копейки подлежал оплате по 20 февраля 2017г, ежемесячные платежи по кредиту подлежат оплате по 18 число месяца в размере 42 766 рублей 65 копеек. Вопреки доводам Шомаровой С.Е. доказательства, подтверждающие возврат ею кредита за Мищенкову А.В. в размере 2 597 600 рублей 86 копеек истцом не представлены, как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг на сумму 292 000 руб.00 коп, доказательства, подтверждающие оплату ремонта в квартире в размере 300 000 рублей, оплате встроенной кухни в размере 77 000 рублей и встроенного шкафа в размере 37 500 рублей.

Аналогичные доводы, изложенные в возражениях на иск Шомаровой С.Е. заявлялись в Железнодорожном городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску Мишенковой А.В. к Шомаровой С.Е. о выселении, которым исковые требования удовлетворены, а также при предъявлении встречного искового заявления о признании агентского договора заключенным, требовании о его расторжении и взыскании убытков в размере 2 800 000 руб.00 коп.

Как усматривается из протокола судебного заседания Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-437/2022 по иску Шомаровой С.Е. к Мишенковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения от 11 января 2022г. Шомарова С.Е. и распечатки аудиозаписи судебного заседания на 59 мин.21 сек. Шомарова С.Е. указала, что передачи денежных средств не было, денежные средства передавала по ипотеке.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о п ризнании договора займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020г. между Шомаровой С.Е. и Мишенковой А.В. незаключенным, а расписку к договору займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020г. на сумму 2 800 000 руб.00 коп. безденежной, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа, равно как не имеется доказательств, подтверждающих финансовую возможность Шомаровой С.Е. передать указанную в договоре сумму займа Мишенковой А.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что средства по договору займа передавались до заключения этого договора несколькими траншами в виде платы за ипотеку оформленную на истицу и денежных переводов за ЖКУ, а впоследствии обязательства Мишенковой А.В. о передаче Шомаровой С.Е. свободной от обязательств квартиры в пользу последней которые, якобы были установлены устным агентским договором сторон и были заменены на взаимные обязательства по возврату заемных средств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд не согласился с доводами Шомаровой С.Е. о заключении сторонами агентского договора текста которого не представлено. При этом новация незаключенного договора действующим законодательством (ст. 414 ГК РФ) не предусмотрена.

Более того, как следует из объяснений Шормаровой С.Е. в рамках рассмотрения дела в Железнодорожном суде Московской области (т. 1 л.д.64) передачи денег по договору займа от 14.10.2020 г. не было, что опровергает расписку Мищенковой А.В. о получении ею средств по договору займа, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шомаровой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: