Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Мегаполис" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО КБ "Мегаполис" задолженность по кредитному договору N 2/916 от 24.05.2019г. в размере сумма, по кредитному договору N 2/922 от 24.05.2019г. в размере сумма, проценты за пользование кредитами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 02.09.2021г. и по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение, Хм/м 363, этаж N 6, общей площадью 17, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. Х, м/м 363, кадастровый номер: 77:09:0004006:7157, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее фио - путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что Приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Мегаполис". Решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 по делу NА 79-3798/2021 ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.05.2019 между ООО КБ "Мегаполис" и Зориным Г.А. был заключен кредитный договор N 2/916, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020г. к кредитному договору 1, дополнительного соглашения N2 от 20.11.2020г. к кредитному договору 1, по которому заемщик получил кредит в сумме сумма под 14, 0 % годовых на срок до 18 ноября 2022 года. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства. По состоянию на 01.09.2021 общий размер задолженности по кредитному договору N 2/916 составил сумма, в том числе: основной долг ? сумма, проценты - сумма, пени - сумма 24.05.2019 между ООО КБ "Мегаполис" и Зориным Г.А. был заключен кредитный договор N 2/922, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020г. и N 2 от 20.11.2020г, по которому Заемщик получил кредит в размере сумма под 14% годовых на срок по 18.11.2022г. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором N 2/922. По состоянию на 01.09.2021 общий размер задолженности по кредитному договору N 2/922 составил сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты ? сумма, неустойка (пени) ? сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены: 1) договор залога N2/916-Z от 24.05.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020 г, дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2020г, с Зориным Григорием Андреевичем (залогодатель), в соответствии с условиями которого, Банку в залог было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: - автомобиль легковой марки марка автомобиля, 2015 г.в, цвет - черный, год выпуска 2015 VIN VIN-код, N двигателя VK56 154114А, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем куб.см - 5552, ПТС 78 УУ 866446 выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2015 года. В соответствии с п. 1.2 Договора залога предмет залога оценивается сторонами в общей сумме сумма Имущество находится у залогодателя.

2) Договор 02/916-ZI ипотеки (залога недвижимости) от 24.05.2019 до редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020 г. к договору ипотеки, соглашения N 2 от 20.11.2020 г. к Договору ипотеки, с Зориным Г.А, в соответствии с условиями которого Банку в залог было передано след имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю: - нежилое помещение, инвентарный номер: X м/м 363, этаж N 6, общая площадь объекта 17, 7 кв.м, адрес: 125319 Москва, р-н Аэропорт, адрес, строен 2, кадастровый номер: 77:09:0004006:7157. В соответствии с п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается Сторонами в общей сумме сумма. В адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, однако требования ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с фио в пользу ООО КБ "Мегаполис" задолженность по кредитному договору N 02/916 от 24 мая 2019 года, по состоянию на 01.09.2021 в размере сумма; задолженность по кредитному договору N 02/922 от 24 мая 2019 года, по состоянию на 01.09.2021 в размере сумма; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее собственности фио: автомобиль легковой марки марка автомобиля, 2015 г.в, цвет - черный, год выпуска VIN VIN-код, нежилое помещение, инвентарный номер: X м/м 363, по адресу объекта: 125319 Москва, р-н Аэропорт, адрес, д 11, строен 2, пом. кадастровый номер: 77:09:0004006:7157, определив начальную цену реализации данного имущества в сумме сумма, способ ? публичные торги; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N2/916 от 24 мая 2019 года по ставке 14, 0% процентов годовых, начисляемых на сумму долга за период с 02.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму процентов за пользование кредитом по договору N2/922 от 24 мая 2019 года по ставке 14, 0% процентов годовых, начисляемых на сумму долга за период с 02.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по кредитному договору N2/916 от 24 мая 2019 года по ставке 7, 75% годовых за каждый день начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) договору N2/922 от 24 мая 2019 года по ставке 7, 75% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по государственной пошлины сумму сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зорин Г.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 по делу NА 79-3798/2021 ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.05.2019 между ООО КБ "Мегаполис" и Зориным Г.А. был заключен кредитный договор N 2/916, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020г. к Кредитному договору 1, дополнительного соглашения N2 от 20.11.2020г. к Кредитному договору 1, по которому Заемщик получил кредит в сумме сумма под 14, 0 % годовых на срок до 18 ноября 2022 года.

Факт предоставления кредита по кредитному договору подтверждается копией выписки из Лицевого счета N45505810100222000916, открытого на имя фио

Согласно условиям кредитного договора N 2/916, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором N 2/916.

В силу п. 5.3 кредитного договора N 2/916 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, кредитным договором N 2/916.

Согласно п. 10, 2 кредитного договора N 2/916 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора N 2/916.

По состоянию на 01.09.2021 общий размер задолженности по кредитному договору N 2/916 составил сумма, в том числе: основной долг ? сумма, проценты - сумма, пени - сумма

24.05.2019 между ООО КБ "Мегаполис" и Зориным Г.А. был заключен кредитный договор N 2/922, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020г. и N 2 от 20.11.2020г, по которому заемщик получил кредит в размере сумма под 14% годовых на срок по 18.11.2022г.

Факт получения кредита по договору N 2/922 подтверждается выпиской из лицевого счета N45505810400222000922, открытого на имя фио

Согласно условиям кредитного договора N 2/922, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора N 2/922 заемщик обязуется ежемесячно, начиная с ноября 2020 года, осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее сумма

В силу п. 5.3 Кредитного договора N 2/922 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором N 2/922.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора N 2/922 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора N 2/922.

По состоянию на 01.09.2021 общий размер задолженности по кредитному договору N 2/922 составил сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты ? сумма, неустойка (пени) ? сумма

В адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, однако требования ответчиком не исполнены.

Судом расчет задолженности ответчика по уплате задолженности по двум кредитным договорам, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям договора потребительского займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по договорам у суда не имелось.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что спорные кредитные договора не были заключены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитных договоров, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд счел, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам N 2/916 и N 2/922, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 2/916 от 24.05.2019г. в размере сумма, по кредитному договору N 2/922 от 24.05.2019г. в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по кредитным договорам ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по ставке 14% годовых процентов начиная с 02.09.2021г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом, основания для взыскания неустойки по ставке 7, 75% по день фактического исполнения обязательств судом не установлены.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитным договорам были заключены:

1) Договор залога N2/916-Z от 24.05.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020 г, дополнительного соглашения N 2 от 20.11.2020г, с Зориным Г.А, в соответствии с условиями которого, банку в залог было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

- автомобиль легковой марки марка автомобиля, 2015 г.в, цвет - черный, год выпуска 2015 VIN VIN-код, N двигателя VK56 154114А, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем куб.см - 5552, ПТС 78 УУ 866446 выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2015 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога предмет залога оценивается сторонами в общей сумме сумма Имущество находится у залогодателя.

2) Договор 02/916-ZI ипотеки (залога недвижимости) от 24.05.2019 (далее - до редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2020 г. к Договору ипотеки, соглашения N 2 от 20.11.2020 г. к Договору ипотеки), с Зориным Г.А, в соответствии с условиями которого Банку в залог было передано след имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю:

- нежилое помещение, инвентарный номер: X м/м 363, этаж N 6, общая площадь объекта 17, 7 кв.м, адрес: 125319 Москва, р-н Аэропорт, адрес, строен 2, кадастровый номер: 77:09:0004006:7157.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в общей сумме сумма.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы предметов залога.

Определением суда от 22.02.2022г. судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - какова рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества:

- нежилое помещение, Х м/м 363, этаж N 6, общей площадью 17, 7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом Х м/м 363, кадастровый номер: 77:09:0004006:7157;

- автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

Проведение экспертизы поручено, оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Объединение Независимых Экспертиз Траст", изложенных в заключении N 2465/30-05/2022, рыночная стоимость нежилого помещения, Х м/м 363, этаж N 6, общей площадью 17, 7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, пoм Х м/м 363, кадастровый номер 77:09:0004006:7157, составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, составляет (округленно): сумма.

Указанный отчет судом принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и предъявляемым такого рода доказательствам, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение и автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма для нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал возмещение вышеуказанных расходов за счет ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не отразил в решении суда заявленные ответчиком ходатайства, к отмене решения не ведут, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, в том числе заявленные сторонами ходатайства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, было рассмотрено судом первой инстанции, о чем 29 августа 2022 года было вынесено соответствующее определение.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: