Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24112/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Скворцова Д.Г., Евсеева Д.Б. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-447/2021, которым постановлено:

Иск Скворцовой М.Д. удовлетворить.

Вселить Скворцову Милену Денисовну в квартиру, расположенную по адресу:

адрес.

Обязать Скворцова Дениса Георгиевича и Евсеева Дмитрия Борисовича не чинить Скворцовой Милене Денисовне препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес и выдать комплект ключей от квартиры.

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, Скворцовой Милены Денисовны - 1/3 долю от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения, Скворцову Денису Георгиевичу, Евсееву Дмитрию Борисовичу - 2/3 доли от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения, с выставлением ГБУ адрес Москвы" отдельного платежного документа.

В удовлетворении встречных исковых требований Евсеева Дмитрия Борисовича к Скворцовой Милене Денисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова М.Д. обратилась в суд с иском к Скворцову Д.Г, Евсееву Д.Б, ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании Скворцова Д.Г, Евсеева Д.Б. не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей от квартиры, определении доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой в размере 1/3 от начисляющихся платежей, обязании производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ей, Скворцовой М.Д, - в размере 1/3 доли, Скворцову Д.Г, Евсееву Д.Б, - в размере 2/3 долей от начисляющихся платежей с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указала о том, что зарегистрирована в спорной квартире по адресу: адрес с рождения и проживала в данном жилом помещении до развода родителей в 2013 году, после прекращения семейных отношений между родителями и до наступления совершеннолетия проживала совместно с матерью Скворцовой А.Л. по адресу: адрес. В настоящее время ответчики Скворцов Д.Г. и Евсеев Д.Б. препятствуют в осуществлении предусмотренных законом жилищных прав в пользовании квартирой, препятствуют во вселении в жилое помещение по месту регистрации, тогда как, являясь несовершеннолетней, она приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, поскольку была вселена в жилое помещение к отцу.

Евсеев Д.Б. обратился к Скворцовой М.Д. со встречным иском о признании Скворцовой М.Д. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, Скворцова М.Д. не проживает в квартире с 2013 года, выехала с матерью Подарцевой А.Л. на другое место жительства и фактически проживает по иному адресу места жительства, в квартире не появляется, факт регистрации Скворцовой М.Д. носит формальный характер, её вещей в квартире не имеется, выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к указанному жилому помещению для использования по назначению ответчик утратила, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит более 6 месяцев, соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиком не имеется.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Скворцова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Скворцовой М.Д. по доверенности Шаталов А.Б. в судебное заседание явился, требования Скворцовой М.Д. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Евсеев Д.Б, представитель Евсеева Д.Б. по доверенности, ответчик по первоначально иску Скворцов Д.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Скворцовой М.Д. просили отказать, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Представители соответчика ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес", третьего лица адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, соответчик направил в адрес суда отзыв на иск Скворцовой М.Д, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Скворцов Д.Г, Евсеев Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску Скворцовой М.Д. по ордеру Матреницкая А.Р. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Скворцов Д.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГБУ МФЦ адрес по доверенности Медведев А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные ица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скворцова Милена Денисовна зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес - 26.06.2002г, что подтверждается выпиской из домовой книги адрес Сокол N 6627032, л.д. 10.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 6 кв.м, жилой площадью 25, 40 кв.м.

Как следовало из Единого жилищного документа N 6627027 по состоянию на 14.06.2020г. нанимателем данной жилой площади является Евсеев Дмитрий Борисович на основании договора социального найма N 592501-2009-0000234 от 14 мая 2009 года, л.д. 11.

Вместе с Евсеевым Д.Б. в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи: Скворцов Денис Георгиевич рождения, 04.11.1971 г/р (брат нанимателя), Скворцова Милена Денисовна, 15.05.2002 г/р (племянница нанимателя).

Согласно свидетельству о рождении истца по встречному иску Скворцовой М.Д, мать истца - Скворцова А.Л, отец - Скворцов Д.Г, л.д. 13.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 30.04.2014г, выданным Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между родителями Скворцовой М.Д. прекращен 29.03.2014г. на основании решения Савеловского районного суда адрес от 23.12.2013г, о чем составлена запись акта о расторжении брака, л.д. 14.

Разрешая исковые требования Скворцовой М.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании Скворцова Д.Г, Евсеева Д.Б. не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей от квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 адрес кодекса Российской Федерации, удовлетворил их, поскольку являясь несовершеннолетней, она приобрела право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: адрес в соответствии с вышеприведенными нормами права, поскольку была вселена в данное жилое помещение к отцу и проживала в спорном жилье до момента расторжения брака родителей с ними. Выезд Скворцовой М.Д. из указанной квартиры носит вынужденный характер, так как он состоялся по причине определения её места жительства в несовершеннолетнем возрасте с матерью. При достижении совершеннолетия Скворцова М.Д. право на вселение реализовать не может, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, при попытке вселения с мая 2020 года ответчики ей чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается направленными в адрес суда материалами проверки ОМВД России по адрес, в частности: заявлением Скворцовой М.Д. начальнику Отдела МВД России по адрес о чинении препятствий попасть в квартиру. Объяснением Скворцовой М.Д. от 16.10.2018г, объяснением Скворцова Д.Г, постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от 18.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая исковые требования Скворцовой М.Д. об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой из расчета, Скворцовой М.Д, - 1/3 доли, Скворцову Д.Г, Евсееву Д.Б, - 2/3 долей от начисляющихся платежей, выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд, руководствуясь ст. 67, 69, 154 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства адрес N 219-ПП от 23.04.2014 года, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из количества зарегистрированных в квартире лиц и принял во внимание, что соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции не согласился с доводами встречного иска Евсеев Д.Б. о признании Скворцовой М.Д. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, и тот факт, что она в спорном жилом помещении не проживала, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что причины, по которым ответчик по встречному иску - Скворцова М.Д. была вынуждена временно оставить спорную квартиру по адресу регистрации и длительное время в ней не проживать, являются уважительными, так как брак между родителями ответчика был расторгнут, а впоследствии ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании квартирой.

Кроме того проживание малолетней Скворцовой М.Д. в другом жилом помещении, также не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, право пользования которым имел один из ее родителей, - в данном случае - отец Скворцов Д.Г.

Доказательств того, что ответчик выехала на новое место жительства и добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, представленными ответчиком по встречному иску чеками от 18.01.2021г, 24.02.2021г, 19.03.2021г. подтверждается несение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Также, как следует из решения Савеловского районного суда адрес от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Евсеева Д.Б. к Скворцовой М.Д. в лице законного представителя Скворцова Д.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении требований которого истцу было отказано, несовершеннолетняя Скворцова М.Д. приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, была вселена в жилое помещение к отцу, по соглашению ее родителей её место жительства было определено как жилая площадь по месту жительства отца, куда она была вселена и проживала до 2013 года, а факт проживания ребенка в настоящий момент не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания утратившей её права пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельного осуществления своих жилищных прав ответчиком несовершеннолетней Скворцовой М.Д. в силу ее возраста.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска о том, что регистрация Скворцовой М.Д. носили формальный характер, суд отклонил их как несостоятельные.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований встречного иска Евсеева Д.Б. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скворцова М.Д. не проживала в жилом помещении с 2013 года, добровольно выехала в другое помещение, реальных мер по вселению в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, а препятствия в пользовании спорным жилым помещением не чинятся, по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления и позиции изложенной в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.

Факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается направленными в адрес суда материалами проверки ОМВД России по адрес, в частности: заявлением Скворцовой М.Д. начальнику Отдела МВД России по адрес о чинении препятствий попасть в квартиру. Объяснением Скворцовой М.Д. от 16.10.2018г, объяснением Скворцова Д.Г, постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от 18.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене оспариваемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: