Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24120/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Баскакова Юрия Гарибальдиевича, паспортные данные.., в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью Антоновка и Летова Роща, ОГРН сумма в счет судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Бутырский районный суд адрес обратился Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в сумме сумма в связи с оплатой юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N2-47/2022 ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу истца.

Представитель заявителя Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" по доверенности фио заявление поддержала, сообщила, что дело многотомное (34 тома), затяжное, в производстве судов находилось более полутора лет, услуги Адвокатского бюро "Азимут" по договору от 09.01.2020 оплачены, в соответствии с договором они оказаны.

Представитель Баскакова Ю.Г. по доверенности фио против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что часть услуг не относится к делу, разумными просил признать расходы на сумму сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-47/2022 по иску Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" к Баскакову Юрию Гарибальдиевичу о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам и процентов за пользование денежными средствами постановлено взыскать с фио в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" задолженность по эксплуатационным взносам в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т. 34 л.д. 224-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (т. 35 л.д. 19-27).

12 декабря 2022 года в суд поступило заявление Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" о взыскании с фио судебных расходов в сумме сумма, понесенных истцом ПКУН "Антоновка и Летова Роща" по оплате юридических услуг, мотивированное тем, что решение состоялось в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела N 2-47/2022 истцом Потребительским кооперативом по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, из которых сумма по оплате юридических услуг в суде первой инстанции и сумма - в суде апелляционной инстанции. Несение данных расходов обосновано договором о консультационном обслуживании, заключенном 09.01.2020 ПКУН "Антоновка и Летова Роща" (заказчик) и Адвокатским бюро адрес "Азимут" (исполнитель), приложениями к нему 11/4 от 28.04.2021 и актом оказанных услуг от 14.06/2022 и приложением N 21 от 22.09.2022, актом оказанных услуг и платежными поручениями об оплате от 15.06.2022 на сумму сумма и от 07.10.2022 на сумму сумма

В соответствии с условиями договора, исполнитель подготовил правовую позицию, досудебную претензию, исковое заявление с документами, ответы на судебные запросы, обеспечивал курьерскую доставку документов в суд, сопроводил судебную экспертизу, подготовил позицию по апелляционной жалобе, письменные возражения на нее, необходимые документы.

Представительство по делу в суде первой и апелляционной инстанций осуществлялось представителями истца, в том числе по доверенности фио, фио

Разрешая заявление истца Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Баскакова Юрия Гарибальдиевича в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" сумма в счет судебных расходов, и исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для защиты имущественного интереса истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения спора в суде, значительный объем материалов гражданского дела (34 тома), результат по делу, который состоялся в пользу истца, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление истца Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной, неразумной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию с фио в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща", понесенной истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева