Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-24155/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Виноградова Е.Н.

29 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Институт "Энергосетьпроект" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-6878/2022 по иску Налевиной В.В. к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Налевиной В.В. 9000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, а всего 10 900 рублей.;

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Налевиной В.В. к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Налевиной В.В. взыскана задолженность в размере 574 200 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 100 293 руб. 60 коп, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

27.10.2022 Налевина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Институт "Энергосетьпроект" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, представитель ответчика не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части оснований для отмены не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 06.09.2022 с Журавлевым А.А, согласно которому стоимость услуг представителя за представление интересов Налевиной В.В. по иску к АО "Институт "Энергосетьпроект" составила 9000 руб, чеки по операциям Сбербанк, расписка в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, сложность спора, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителей 90 000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, представленные истцом доказательства подтверждают как факт несения расходов на оплату представителя, так и связь с рассматриваемым гражданским делом.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы АО "Институт "Энергосетьпроект" о необоснованности несения истцом расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя.

Удовлетворяя заявление Налевиной В.В. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы подтверждены справкой нотариуса, из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная доверенность выдана после вынесения решения судом первой инстанции - 18.10.2023.

Необходимость оформления доверенности после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, учитывая, что представитель Журавлев А.А. не принимал участия в последующих судебных заседаниях, ни при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не обоснована и из материалов дела не усматривается.

При таких данных расходы на оформление доверенности не могут быть признаны необходимыми и разумными, подлежащими возмещению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного определение суда первой инстанции данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Налевиной В.В. в удовлетворении заявления в части взыскания с АО "Институт "Энергосетьпроект" расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года отменить в части взыскания с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Налевиной В.В. расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Налевиной В.В. в части взыскания с АО "Институт "Энергосетьпроект" расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя отказать.

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Судья: