Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24165/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску адрес по доверенности Серебрянникова В.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-969/2022, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Куликова Амерхана Григорьевича задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Куликова Амерхана Григорьевича неустойку в размере 7, 75 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 20.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Куликову Амерхану Григорьевичу отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Куликова Амерхана Григорьевича к АКБ "Держава" ПАО отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Куликову А.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 03 апреля 2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-058/19, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда адрес от 14.12.2020г. по гражданскому делу N 2-3957/2020 постановлено: взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Куликова А.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2020г. в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, уклонился от своевременного исполнения решения суда, что привело к начислению процентов и неустойки за период с 01.09.2020г. по 19.11.2021г. в размере (1482803, 14 + 522351, 11 + 137650, 16) сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.09.2020г. по 19.11.2021г, в размере сумма и судебные расходы, взыскать неустойку в размере 7, 75 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 20.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес.

В материалах дела имеется встречный иск Куликова А.Г. к АКБ "Держава" ПАО о снятии обременения с заложенного имущества, согласно которому Куликов А.Г. полагал, что принадлежащая ему квартира, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенная по адресу: адрес, подлежит исключению из залога, поскольку решение Хамовнического районного суда адрес от 14.12.2020г. по гражданскому делу N 2-3957/2020 было исполнено им в полном объеме, все причитающиеся по кредитному договору от 03 апреля 2019г. N ДЗР-058/19 денежные средства кредитор получил, но во внесудебном порядке снять обременение с квартиры отказывается.

Куликов А.Г. просил суд обязать АКБ "Держава" ПАО исключить из обременения квартиру, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью в связи наличием у Куликова А.Г. задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2019г. N ДЗР-058/19.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя завышенным размером заявленных истцом требований в связи с начислением неустойки, несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2019г. N ДЗР-058/19, а требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГКУ "Войсковая часть 71330" в судебное заседание явился, просил суд при разрешении исковых требований учесть, что заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, было изъято для государственных нужд на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд от 15.03.21г. с выплатой Куликову А.Г. денежных средств в размере сумма, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2019г. N ДЗР-058/19. Также третье лицо полагало, что никаких оснований для повторного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество у АКБ "Держава" ПАО нет.

Третье лицо (Росимущество) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца по первоначальному иску адрес по доверенности Серебрянников В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску АКБ "Держава" по доверенности Евсюкова И.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" по доверенности Голубин Д.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2019г. между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Куликовым А.Г. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-058/19, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 22 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 02.04.2037г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-058/19 от 03.04.19г. и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14.12.2020г. по гражданскому делу N 2-3957/2020, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Куликова А.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2020г. в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно представленных документов, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 03 апреля 2019г. N ДЗР-058/19, ответчик не исполнил, взысканные на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 14.12.2020г. по гражданскому делу N 2-3957/2020 денежные средства выплатил кредитору только 19 августа 2021г, в связи с чем истцом правомерно были начислены проценты за пользование займом, неустойка на сумму основного долга и процентов по кредиту за период с 01.09.2020г. по 19.11.2021г. в размере (1482803, 14 + 522351, 11 + 137650, 16) сумма.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и погашение 19 августа 2021г. ответчиком задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2019г. N ДЗР-058/19 в размере сумма, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с (522351, 11 + 137650, 16) сумма до сумма.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении данной задолженности не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере (1482803, 14 + 250000) сумма.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств удовлетворены, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения неустойка выплачивается до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что согласно ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021г. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ФГКУ "Войсковая часть 71330" и Куликовым А.Г, заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, было изъято у Куликова А.Г. для нужд Российской Федерации с выплатой последнему денежных средств (возмещения) в размере (18619000 + 502000) сумма.

Так как заложенное недвижимое имущество было изъято у Куликова А.Г. для нужд Российской Федерации, то оснований для обращения взыскания на него у суда не имелось.

Между тем, поскольку данное заложенное имущество было изъято у Куликова А.Г. для нужд Российской Федерации, то в силу ст. 334 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставленного взамен заложенного имущества.

Требования встречного иска об обязании АКБ "Держава" ПАО исключить из обременения квартиру, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, отклонены, поскольку на день вынесения решения задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2019г. N ДЗР-058/19, образовавшаяся за период с 01.09.2020г. по 19.11.2021г, не погашена, основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 66, 9 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, было изъято для государственных нужд основанием для удовлетворения встречного иска не является, поскольку в силу ст. ст. 334, 352, 353 ГК РФ возмездное изъятие имущества для государственных нужд залог не прекращает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком, а ипотека установлена в пользу банка, на лицо, в пользу которого заложенная квартира изъята, право собственности не перешло, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, суд первой инстанции применил п. 2 ст. 334 ГК РФ, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

При этом согласно подп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является верным.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: