Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беспечанской М.М. по доверенности Кадлубинской М.А. на решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Надежды Михайловны к Беспечанской Марии Михайловне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Сафоновой Надежды Михайловны к Беспечанской Марии Михайловне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Беспечанской Марии Михайловны в пользу Сафоновой Надежды Михайловны в счет возмещения ущерба причиненного шкафу-купе сумму денежных средств в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Беспечанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры N 35, находящейся по адресу: адрес Б. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу, причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 09 сентября 2022 года иск Сафоновой Н.М. к Беспечанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного шкафу - купе зеркальному, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец Сафонова Н.М. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба существенно завышен и отсутствует причинно-следственная связь между причиненными шкафу повреждениями и заливом, вместе с тем, выводы отчета N 708 от 10 ноября 2021 года, подготовленного ИП фио не оспаривал.

Представитель третьего лица ТСЖ адрес судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Беспечанской М.М. по доверенности Кадлубинская М.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судом установлено, что Сафонова Н.М. является собственником квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес Б.

Собственником вышерасположенной квартиры N 83 является Беспечанская М.М.

24 сентября 2021 года произошел залив, в результате которого был причинен ущерб квартире N 35 и находящемуся в ней имуществу.

Согласно комиссионному акту ТСЖ адрес от 24 сентября 2021 года залив произошел по вине собственника квартиры N 83. Холодная вода текла в течение 40 мин из квартиры N 83 в нижерасположенные квартиры всех 11-ти этажей и в подвальное помещение дома. В квартире N 35 вода стекала с потолка ванной комнаты, распространилась по всей квартире, что привело к повреждению электропроводки, розеток, выходу из строя электроприборов.

Причиной залива квартиры N 35 является сквозная коррозия днища фильтра-отстойника холодного водоснабжения, находящегося в технической шахте после основного вентиля (дно фильтра - отстойника полностью отвалилось). Фильтр-отстойник является собственностью владельца квартиры N 83.

При посещении комиссией квартиры N 35 было установлено, что весь пол квартиры залит водой, квартира полностью обесточена.

01 октября 2021 года проведен повторный осмотр квартиры N 35, в ходе которого были выявлены повреждения: деформация ламината на кухне и в комнате, повреждена электропроводка, розетки в комнате, кухне, коридоре, в ванной комнате повреждена тумбочка. По результатам повторного осмотра составлен комиссионный акт ТСЖ адрес от 01 октября 2021 года.

15 августа 2022 года комиссией ТСЖ адрес составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому обнаружены повреждения, причиненные шкафу-купе, а именно: следы деформации и разбухания стенок шкафа, отслоение боковых стенок от основания по направлению от пола вверх, откуда поднималась вода от затопления. Повреждения характерны последствиям впитывания влаги панелями шкафа вследствие сильного залива. Комиссией также установлено, что иных заливов в квартире Сафоновой Н.М. в период с 24 сентября 2021 года по настоящее время не происходило. Ущерб, причиненный имуществу Сафоновой Н.М, а именно, шкафу-купе, расположенному в квартире N 35, является следствием залива квартиры, произошедшего 24 сентября 2021 года.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет N 708 от 10 ноября 2021 года, подготовленный ИП фио, согласно которому общая стоимость замены поврежденного шкафа с учетом износа составляет сумма

18 ноября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы на оплату услуг оценщика - сумма, почтовые расходы- сумма

Заявленные истцом убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судом предъявленный иск удовлетворен в части.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в размере сумма (стоимость замены поврежденного шкафа с учетом износа), при этом, исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, как виновнике залива.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы N 2-1340/2022 от 05 июля 2022 года АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант", назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1340/2022, нельзя утверждать однозначно о получении шкафом-купе повреждений именно от залива, произошедшего 24 сентября 2021 года, судом признаны несостоятельными, поскольку в данном случае экспертом сделан предположительный вывод, относительно причины возникновения повреждений шкафа-купе, который не являлся предметом оценки экспертизы, т.к. ранее сведения о повреждении шкафа отсутствовали в актах о заливе.

Также судом отмечено, что 15 августа 2022 года комиссией ТСЖ адрес составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому обнаружены повреждения, причиненные шкафу-купе, которые являются следствием залива квартиры, произошедшего 24 сентября 2021 года, ранее заливов в квартире зафиксировано не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Беспечанской М.М. по доверенности Кадлубинской М.А. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беспечанской М.М. по доверенности Кадлубинской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: