Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ристоланиной Е.А. к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным абз. 7 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 октября 2020 года N *, заключенного между Ристоланиной Е.А. к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее".

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в пользу Ристоланиной Е.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 1 207 608 руб. 21 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 780 000 руб, излишне уплаченные денежные средства в размере 243 460 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 740 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 19 655 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ристоланина Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о признании недействительным пункта договора, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, квартиру по адресу: *. Стоимость по договору составила * коп, которую истец оплатила в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 26 октября 2021 года, истцом был принят объект долевого строительства, однако при осмотре установлено, что жилое помещение имеет строительные недостатки, а также была уменьшена площадь квартиры на 1, 4 кв.м. При этом, согласно абз. 7 п. 1.4 договора, стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п. 4.1 договора. Кроме того, согласно экспертного заключения от 30 октября 2021 года, подготовленного ИП Мандриком К.С, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 295 746 руб. 80 коп. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным абз. 7 п. 1.4 договора, взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере 1 207 608 руб. 21 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 206 608 руб. 21 коп. за период с 27 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, излишне уплаченные денежные средства в размере 243 460 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ристоланина Е.А. в заседание коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Власюк Е.В, представителя ответчика Петрову А.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или же возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а также п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года между Ристоланиной Е.А. и ООО "СЗ Переделкино Ближнее" заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/508, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, квартиру по адресу: *

Стоимость по договору составила 13 738 122 руб. 43 коп, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 26 октября 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительстваё квартиру N 508 в жилом доме, расположенном по адресу: *

В ходе осмотра объекта истцом были выявлены строительные недостатки, а также уменьшение площади объекта.

Согласно экспертного заключения ИП Мандрика К.С. N ЭО-0434-21 от 26 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 295 746 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 295 746 руб. 80 коп, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Квартэкс".

Согласно экспертного заключения ООО "Квартэкс" от 15 апреля 2022 года N 304/2022-СЭ экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Общее техническое состояние квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям ДДУ N *. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 207 608 руб. 21 коп.

Установив факт передачи квартиры истцу, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отсутствие оснований, освобождающих ответчика от ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 1 207 608 руб. 21 коп.

При этом, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "КВАРТЭКС", поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "КВАРТЭКС" Филиппов В.Ю, который пояснил, что проводил обследование квартиры истцов, в которой были выявлены строительные недостатки. Все измерения он проводил и фиксировал, делал фотографии, на которых отражены недостатки, в том числе отклонения.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков за период с 27 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года 1 206 608 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 780 000 руб. за период с 27 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N * от 05 октября 2020 года, заключенного между ООО "Переделкино Ближнее" и Иванюшко (Растоланиной) Е.А, стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п. 4.1 договора.

Допустимым изменением общей площади, передаваемого участнику объекта долевого строительства является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону, но не более чем на 5 процентов от проектной площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ условия договора об освобождении ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, являются ничтожными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, недействителен (ничтожен) с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом.

Согласно условий договора, общая площадь объекта долевого строительства составляет 79, 0 кв.м.

Судом также установлено, что в соответствии с актом приема-передачи истцу передано жилое помещение общей площадью 77, 6 кв.м, что на 1, 4 кв.м.

Разрешая исковые требования в части признании недействительным условий договора, суд первой иснтанции, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал недействительным абз. 7 п. 1.4 указанного договора, как ущемляющий права потребителя, взыскав с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 243 460 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 740 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 19 655 руб. 34 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на то, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательства, а также на небольшой период просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и натурного осмотра жилого помещения, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, и на которые ссылается сторона ответчика в жалобе, не имеется.

Нарушений требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, поскольку истец писала заявления в адрес застройщика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, тем самым избрав иной способ защиты своего нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, истец вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе о взыскании стоимости устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том что суд неправомерно признал недействительным абз. 7 п. 1.4 договора недействительным отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из содержания вышеуказанных норм права, в договоре должна быть предусмотрена не только возможность изменения его цены и пределы изменения, но и случаи и условия изменения цены, при этом абз. 7 п. 1.4 договора предусмотрена абсолютная невозможность перерасчета цены договора при любом изменении площади объекта долевого строительства, что само по себе предполагает возможность освобождения застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства предусмотренный договором и оплаченный им объект с соответствующими характеристиками, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участник долевого строительства присоединяется к договору долевого участия на условиях разработанного застройщиком стандарта, в связи с чем не может влиять на его содержание и процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку компенсация морального вреда определена судом в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: