Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Попова В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Попова В.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, экспертных и представительских расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И, обратился с иском к ответчику, САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в размере 11 700 рублей 00 копеек, неустойки за период с 16.11.2020 г. по 18.05.2022 г. в размере 64 116 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (11 700, 00 руб.) с 19.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномочены в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак... под управлением водителя Калитуха М. В. и автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак.., принадлежащим Евдокимовой Евгении Сергеевне. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2019 г..виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак... - Калитуха М.В. В результате ДТП автомобилю Евдокимовой Е.С. были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис...), гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "Ангара" (полис...).

Евдокимова Е.С. обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в ООО "Ангара", страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ООО "МонтажАвто". У ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; выплата ООО "Ангара" не производилась. 27 августа 2020 года между Евдокимовой Е.С. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N бн/20. 02.09.2020 Самсонова Т.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. К заявлению был приложен акт осмотра, составленный ООО "МонтажАвто". 22.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" было запрошено экспертное заключение о размере ущерба, причиненного ТС. В целях определения ущерба Самсонова Т.И, заключила договор с ООО "Респект" о проведении автоэкспертных работ. 09.11.2020 г..экспертное заключение было получено ответчиком, однако, до настоящего времени возмещение не выплачено. 27.10.2021 г..между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 132\21. 17.11.2021 истцом подано заявление ответчику об осуществлении страхового возмещения. 25.01.2022 г..ответчиком было отказано в удовлетворении заявления. 03.02.2022 г..истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 г..по обращению N У-22-11302/5010-004 в удовлетворении требований было отказано в связи с непредставлением ТС к осмотру.

Отказывая в страховом возмещении, страховщик не учел, что ТС предоставлялось на осмотр и имеется акт осмотра,. ТО, обязательства по предоставлению ТС на осмотр была исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у истца возникает право на взыскание неустойки, расходов на экспертную оценку, а также возмещение юридических услуг и платы за обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 93-96).

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Ахмедова Т.Р, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности - Каськова П.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Попов В.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Попова В.И. по доверенности Ахмедов Т.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Попова В.И. по доверенности Ахмедова Т.Р, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "д" и "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в т.ч. если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно аб.6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В аб.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страхового возмещения наличным или безналичным расчетом.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 г. в 12 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.103, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак... под управлением собственника Калитуха М.В. и автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак., под управлением Евдокимовой Е.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Калитуха М.В. ПДД РФ. В результате ДТП а/м LEXUS RX300, государственный регистрационный знак... получил механические повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность Евокимовой Е.С. (Цедент по договору уступки прав требования (цессии) N бн/20 от 27 августа 2020 г.) была застрахована в ООО "Ангара", полис...

27 августа 2020 года между Евдокимовой Е.С. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N бн/20. 02.09.2020 г. Самсонова Т.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. К заявлению был приложен акт осмотра, составленный ООО "МонтажАвто".

04.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о необходимости предоставить предоставить фотоматериалы ТС, акт осмотра с указанием государственного регистрационного номера ТС, VIN.., заверенные ООО "МонтажАвто" или ООО СК "Ангара".

22.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" Самсоновой Т.И. было предложено предоставить экспертное заключение о размере ущерба, причиненного ТС (включая расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы) либо транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы.

В целях определения ущерба Самсонова Т.И, заключила договор с ООО "Респект" от 05.10.2020 о проведении автоэкспертных работ (л.д.25). Согласно заключению эксперта N 435/20 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 15 035 руб. 53 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 11 700 руб...

09.11.2020 г. экспертное заключение N 435/20 от 05.10.2020 г, подготовленное ООО "Респект" было предоставлено ответчику.

16.11.2020 г. Финансовая организация сообщила Самсоновой Т.И. о принятии решения о выплате страхового возмещения после предоставления результатов независимой экспертизы, содержащей фотоматериалы ТС с указанием VIN номера ТС или после предоставления ТС на осмотр Финансовой организации.

27.10.2021 г. между Самсоновой Т. Ив. (Цедент) и Поповым В.Ив.(Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 132\21, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее из компенсации ущерба.

18.11.2021 г. Поповым В.И. подано заявление в Финансовую организацию об осуществлении страхового возмещения; 23.11.2021 г. Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-11302/5010-004 от 18.03.2022 в удовлетворении требований Попова В.И. о выплате страхового возмещения отказано, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также экспертных, юридических расходов отказано.

Истцом заявлено о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-11302/5010-004.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, чем лишил страховую компанию возможности установить наступление страхового случая и определить размер убытков; одновременно истец не предоставил необходимых доказательств повреждения автомобиля и его фотокарточек для производства экспертизы финансовому уполномоченному, что суд полагал основанием к отказу в иске. При этом истец не представил суду подлинник акта осмотра, проведенного при организации им экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан направить автомобиль на осмотр, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страхового возмещения наличным или безналичным расчетом.

Как следует из материалов дела, при обращении истцом в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков просил об осуществлении выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для перечисления возмещения безналичным расчетом.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ни Самсоновой Т.И, ни Поповым В.И не была исполнена обязанность по предоставлению ТС для осмотра, либо надлежащего качества фотоматериалов для проведения независимой технической экспертизы. Финансовая организация была лишена возможности в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.

Непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра само по себе не влечет безусловного отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, потерпевший должен доказать обстоятельства, которые должны быть установлены в целях взыскания страхового возмещения.

Страховщику были предоставлены фотоматериалы, заверенные ООО "МонтажАвто", при этом Акт осмотра ТС от 16.03.2019 заверен не был; оригинал Акта осмотра ТС от 16.03.2019 либо его заверенная копия не были предоставлены финансовому уполномоченному и в суд (л.д. 29, 126-128). В акте осмотра не указаны гос. рег. знак ТС, VIN номер ТС. Фотоматериалы также не содержат VIN номер ТС.

Страховщик неоднократно уведомлял потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, т.е. предпринял надлежащие меры к организации осмотра, установленные п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", обоснованно не приняв предоставленные документы, не отвечающие требованиям п. 4.14 Правил страхования.

Таким образом, ответчик выполнил на себя принятые на себя обязательства, однако истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, вследствие чего страховщик был лишен возможности установить наличие у автомобиля повреждений соответствующим обстоятельствам ДТП, а представленные фотокарточки автомобиля не позволяют идентифицировать, с учетом изложенного суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу судебную экспертизу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки. Вместе с тем, суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, поскольку истец не мог предоставить поврежденную автомашину на осмотр, а представленные фотокарточки не позволяют идентифицировать спорный автомобиль на момент ДТП, в связи с чем рассмотрел дело по собранным доказательствам, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: