Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-24331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-5311/2022 по апелляционной жалобе истца Никульшиной М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никульшиной Марины Владимировны к МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никульшина М.В. обратилась в суд с иском к МВД России, уточнив который просила о взыскании убытков в размере 18 620 долларов США, 3 535 Евро, 1 802 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 418, 63 руб, указала, что 30.04.2021 г. оперуполномоченный ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД Росси по г. Москве составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

05.03.2021 г. в рамках расследования данного дела в помещении по адресу: адрес были изъяты: видеорегистратор и денежные средства в размере 18 620 долларов США, 3 535 Евро и 1 802 500 руб, которые в настоящее время находятся в камере хранения УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 13.08.2021 г. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, в настоящий момент дело находится в производстве УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, при этом она дважды обращалась с заявлением о прекращении дела об административном правонарушении и решении вопроса о возврате изъятых вещей и денежных средств, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, со ссылкой на то, что рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ относится к компетенции суда.

В судебное заседание Никульшина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Бакулина А.А, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве Исаев С.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никульшина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Исаев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никульшина М.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30.04.2021 г. оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении Никульшиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому 05.03.2021 г. сотрудниками 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 03.03.2021 г. врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в целях установления лиц, осуществляющих незаконную деятельность с валютно-кассовыми операциями в операционной кассе, расположенной по адресу: адрес было проведено ОРМ "Проверочная закупка" в помещении операционной кассы вне кассового узла, расположенном по адресу: адрес. По результатам ОРМ установлено, что операционист-кассир Никульшина М.В, проводя сделку по купле-продаже наличной иностранной валюты в сумме 1000 Долларов США допустила нарушения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно: не идентифицировала клиента перед проведением операции, не выдала справку - счет о проведенной операции, не внесла операцию в реестр проведенных операций с наличной иностранной валютой. Также установлено, что операционная касса, в которой была проведена валютная операция, не имеет лицензию на осуществление данной деятельности.

05.03.2021 г. при осмотре места происшествия в помещении операционной кассы по адресу: адрес обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 18 620 долларов США, 3 535 Евро и 1 802 500 руб, которые в настоящее время находятся в камере хранения УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 г. в отношении Никульшиной М.В. возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве для устранения выявленных судом недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу и в связи с невозможностью устранить допущенные при составлении протокола нарушения (не извещение лица, в отношении которого составлен протокол) при рассмотрении дела, то есть на основании ст. 29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 в отношении Никульшиной М.В. возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве для устранения выявленных судом недостатков.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 г. в отношении Никульшиной М.В. возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 30.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никульшиной В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу на обращение УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в Прокуратуру г. Москвы с целью обжалования определения суда о возврате протокола об административном правонарушении, было разъяснено, что обжалование определения суда не приведет к защите нарушенных прав, поскольку основанием для возвращения протокола послужило истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Также указано, что решение вопроса о судьбе денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.03.2021 относится к компетенции суда.

На обращения Никульшиной М.В. в ГУ МВД России по г. Москве отказано в возврате денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что обстоятельств, указывающих на противозаконность действий сотрудников МВД России по изъятию денежных средств в заявленном истцом размере в помещении операционной кассы, не установлено, так как денежные средства были изъяты во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", кроме того изъятые сотрудниками МВД России денежные средства вещественными доказательствами по делу не признавались, никакого процессуального решения о принадлежности денежных средств сотрудниками полиции не выносилось, данные денежные средства помещены на специальный счет ГУ МВД России по г. Москве до принятия судом решения.

Как указывает истец, изъятые денежные средства принадлежат ей и получены от продажи квартиры, вместе с тем каких-либо доказательств данных доводов истец не представила.

Как усматривается из ответа ИФНС России N 24 по г. Москве, истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была продана 13.03.2017 г, в этот же день истцом была приобретена иная квартира по адресу: адрес, иных сделок с имуществом, принадлежащем истцу, ею не производилось. Суммы доходов истца за 2019 года составила: 6 442, 99 руб, за 2020 год - 18 764, 43 руб, за 2021 год - 26 400 руб.

Согласно показаниям Мишиным С.С, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, им производилось мероприятие - Контрольная закупка, в ходе которого была выявлена гражданка Никульшина М.В, которая находилась в помещении нелегальной операционной кассы в должности операциониста-кассира, сидела внутри помещения, оборудованного металлической дверью и стеклом, окном для приема денежных средств, и при входе висела вывеска о том, что это операционная касса.

Доказательств тому обстоятельству, что Никульшина М.В. находилась в операционной кассе как лицо, которое пришло с целью совершить обменные операции, при наличии иного лица, осуществляющего данную деятельность (операциониста-кассира) суду представлено не было.

Производство по делу об административном правонарушении в настоящий момент не прекращено, протокол возвращен в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть по обстоятельству, не исключающему виновности лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказала факт причинения ей убытков ответчиком в заявленном размере, не представила доказательств принадлежности спорного имущества ей на праве собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия данные доводы жалобы признает необоснованными, поскольку 27 июля 2022 года истец первоначально обратилась с исковым заявлением к ГУ МВД РОФ по г. Москве, адрес места нахождения которого - Петровка, д. 38, относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы, оснований полагать, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности у судебной коллегии не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: