Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ДГИ адрес ИНН 7705031674 к Третьяковой Ольге Анатольевне паспортные данные, Поповой Валентине Васильевне паспортные данные, Утенкову Илье Николаевичу паспортные данные о признании недействительными договора социального найма и договора передачи, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Третьяковой О.А, Поповой В.В, Утенкову И.Н. о признании недействительными договора социального найма от 02.08.2008 г. N 553-01-2008-1415768 и договора передачи от 29.05.2016 г. N053500-Д05689, заключенных между сторонами в отношении комнаты N 3, в жилом помещении по адресу: адрес; возврате в собственность адрес указанной комнаты; признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой, с выселением и снятием с регистрационного учета из нее; обязании ответчиков освободить и передать истцу комнату N 3, в жилом помещении по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес занимают на основании договора социального найма ответчики и зарегистрированы в ней. С 1989 г..семья Поповой В.В. из трех человек состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с распоряжением префекта адрес от 03.07.2008 N 01-44-1402, Третьяковой О.А, на семью из трех человек (она, дочь фио, муж фио), в порядке улучшения жилищных условий в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 60, 5 кв.м. по адресу: адрес с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение, о чем Третьяковой О.А. было дано нотариально удостоверенное обязательство 11.08.2008 г..Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес с Третьяковой О.А. и членами ее семьи был подписан 05.09.2008 г, право общей равнодолевой собственности данных граждан на жилое помещение после исполнения обязательств договору зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2014 г..В соответствии с распоряжением префекта адрес от 13.11.2008 N 01-44- 2862 Поповой В.В. на семью из двух человек: она, Утенков И.Н. в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 54, 3 кв.м. по адресу: адрес с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения, о чем Поповой В.В. от своего имени и от имени несовершеннолетнего на тот момент сына Утенкова И.Н. паспортные данные дано нотариально удостоверенное обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение 17.11.2008г.

Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в отношении указанной выше квартиры подписан 26.01.2009г, право общей равнодолевой собственности данных граждан на жилое помещение после исполнения обязательств по договору зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2014г. Однако спорное жилое помещение ответчики не освободили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись. 29.05.2016 г..ответчиками было подано заявление о передаче им вышеуказанной комнаты в собственность в порядке приватизации, после чего подписан договор передачи за N 053500-Д05689, право равнодолевой собственности за фио, Поповой В.В. и Утенковым И.Н. на данную комнату зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2016 г..Истец считает, что заключенный между сторонами договор социального найма от 02.08.2008 г..N 553-01-2008-1415768 и договор передачи от 29.05.2016г. N053500-Д05689 являются ничтожными сделками, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, а спорная комната возврату в муниципальную собственность адрес.

Представитель истца ДГИ адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Попова В.В, Третьякова О.А. и представитель ответчика Поповой В.В. в суд явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что фактически спорную комнату занимает Попова В.В, поскольку им квартиры давали не бесплатно, они не знали о необходимости освобождать спорную комнату, при заключении спорных договор истец проверял документы на правомочность их заключения, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Утенков И.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Попова В.В, Третьякова О.А, Утенков И.Н. и представитель ответчиков по доверенности фио в заседание коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 168, 209, 301, 304, 309, 310 ГК РФ, 11 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комната N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес была предоставлена по ордеру от 27.04.1992 г. Поповой В.В. на нее и ее дочь фио (л.д.42).

С 1989 г. семья Поповой В.В. из трех человек (она, дочь фио (ранее фио) О.А. и сын Утенков И.Н.) состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с распоряжением префекта адрес от 03.07.2008 г. N 01-44-1402 Третьяковой О.А. на семью из трех человек (она, дочь фио, муж фио) в порядке улучшения жилищных условий в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 60, 5 кв.м. по адресу: адрес с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение, о чем было дано Третьяковой О.А. нотариально удостоверенное обязательство 11.08.2008 г. (л.д.8-10). Также в указанном распоряжении указано, что на занимаемой площади остаются проживать два человека: мать и брат.

Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес с Третьяковой О.А. и членами ее семьи был подписан 05.09.2008 г, право общей равнодолевой собственности данных граждан на жилое помещение после исполнения обязательств договору зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2014 г. (л.д.27-28).

02.09.2008 г. между ДЖП и ЖФ адрес и Поповой В.В. был заключен договор социального найма N 553-01-2008-1415768 на комнату N 3, в жилом помещении по адресу: адрес, где в качестве членов ее семьи также указаны Третьякова О.А. - дочь и Утенков И.Н. - сын (л.д.34-35).

В соответствии с распоряжением префекта адрес от 13.11.2008 N 01-44- 2862 Поповой В.В. на семью из двух человек: она, Утенков И.Н. в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью 54, 3 кв.м. по адресу: адрес с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения, о чем было дано Поповой В.В. от своего имени и от имени несовершеннолетнего на тот момент сына Утенкова И.Н. нотариально удостоверенное обязательство от 17.11.2008 г.

Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в отношении указанной выше квартиры подписан 26.01.2009 г, право общей равнодолевой собственности данных граждан на жилое помещение после исполнения обязательств по договору зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2014 г. (л.д.25-26).

29.05.2016 г. ответчиками было подано заявление о передаче им комнаты N3 в жилом помещении по адресу: адрес в собственность в порядке приватизации, после чего, в этот же день был подписан договор передачи N 053500-Д05689 (л.д.38-41). Право равнодолевой собственности по 1/3 доли за каждым на спорную комнату за фио, Поповой В.В. и Утенковым И.Н. зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2016 г. (л.д.29-33).

До настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной комнате (л.д.18-19).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что, несмотря на имеющееся обязательство по освобождению спорного жилого помещения, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в нем и продолжают пользоваться, оснований для занятия спорного жилого помещения, в настоящее время у ответчиков не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что предусмотренный трехгодичный срок исковой давности, применяемый к правоотношениям сторон, истек, учитывая, что исковые требования о признании недействительными указанных выше договоров, заявлены в суд только 12 сентября 2022 года, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что право собственности на предоставленные ответчикам квартиры - принадлежащую Третьяковой О.А. зарегистрировано 09.12.2014 г, а Поповой В.В. и Утенкова И.Н. - 17.07.2014 г, а в соответствии с распоряжением префекта адрес ответчики должны были освободить спорное жилое помещение в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав 17.07.2014г. и 09.12.2014г. соответственно. Между тем, с настоящим иском обратился только 12 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд отметил, что Департамент городского имущества адрес 02.09.2008г. заключил с ответчиками договор социального найма, а спустя 8 лет после заключения договора социального найма с ответчиками и два года спустя регистрации за ответчиками права собственности на переданные им квартиры - 29.05.2016г, передал им спорную комнату в собственность, заключив с ними договор передачи, что соответственно давало однозначные основания для ответчиков полагаться на действительность договора социального найма жилого помещения и договора передачи. При этом, истцом с 2014 года не предпринимались какие-либо действия по выселению ответчиков, вносимая оплата за спорное жилое помещение принималась собственником.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не выполнены обязательства по освобождению жилого помещения, что само по себе указывает на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, не опровергают вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Распоряжения Префекта адрес от 13.11.2008 N 01-44-2862 и от 03.07.2008 N 01-44-1402 в настоящий момент действуют, и у ответчиков сохраняется обязательство по освобождению спорного жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание и соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец при должной степени осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Третьяковой О.А. 09.12.2014г, за Поповой В.В. и Утенковым И.Н. - 17.07.2014г. соответственно.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи