Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24370/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Жилстрандарт" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Жилстандарт" в пользу... С.Н. судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец... С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Жилстандарт" судебных расходов в размере сумма на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску... С.Н. к ООО "Жилстандарт" о взыскании денежных средств.

Истец... С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Жилстандарт" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Жилстрандарт" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года исковые требования... фио к ООО "Жилстандарт" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было. В подтверждение несения судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор N2105121106-01/21 от 12 мая 2021 года, заключенный между ИП фио, как исполнителем, и... ым С.Н, как заказчиком, по которому заказчик обязался оказать исполнителю в рамках данного гражданского дела юридические услуги, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Удовлетворяя частично заявление... фио о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом отказал во взыскании расходов, исходя из 10 % от суммы исковых требований, указав, что такой размер судебных расходов зависит от воли сторон договора и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который не являлся стороной такого договора.

Выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе представитель ООО "Жилстрандарт" указывает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, а также не соответствует категории сложности дела и объему оказанной представителем истца юридической помощи.

Между тем, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи в рамках данного гражданского дела, категории спора, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, довод частной жалобы о несогласии с завышенным размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых представитель ответчика считает завышенным.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканной с ответчика судом суммы судебных издержек в размере сумма в сравнении со сложившимися в адрес расценками на юридические услуги по аналогичным делам.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что судом не был соблюден принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены частично, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Решение суда постановлено в пользу истца, уменьшение размера компенсации морального вреда не свидетельствует о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (компенсации морального вреда). Кроме того, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Жилстрандарт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья