Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Елисеевой В.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022г, которым постановлено:

иск ООО "Право онлайн" к Елисеевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Виктории Юрьевны в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа N. от 27.10.2021 за период с 27.10.2021 по 26.07.2022 в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом - сумма, а всего - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право онлайн" обратился в суд с иском к фиоЮ, в котором просил взыскать задолженность по договору займа N. от 27.10.2021 за период с 27.10.2021 по 26.07.2022 в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом- сумма, а всего - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Решением Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Елисеева В.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2021 между ООО МКК "." и заемщиком Елисеевой В.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 365 % годовых, сроком на 30 дней; в свою очередь заемщик обязался единовременно погасить кредит и уплатить проценты в размере сумма (п.6 Договора). Договор заключен в электронном виде путем акцептирования- принятия оферты.

В соответствии с условиями договора займа от 07.08.2021 заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях Договора в размере сумма

Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК.) подтверждается документом о совершенном платеже N. от 27.10.2021.

Права требования по указанному выше договору займа перешли ООО "Право онлайн" на основании договора уступки прав (требований) от 01.02. 2022, заключенному с ООО МКК ".".

Представитель ответчика по доверенности фио факт получения истцом денежных средств по договору займа не оспаривал, указав на слишком большой размер процентов.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1, 382, 807, 809-810, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что кредитная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, взыскав задолженность за период с 27.10.2021 по 26.07.2022 по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а всего сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять требования ООО "Право онлайн" до получения уведомления о перехода прав требований, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Право онлайн" в связи с неуведомлением должника об уступке права требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку ответчиком Елисеевой В.Ю. не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии объективных доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, то оснований не согласиться с размером взысканной судом задолженности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласие банку на уступку права требования по договору займа, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как установлено судом, оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью 27.10.2021, индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер мобильного телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа от 27 октября 2021 года, заемщик разрешает/запрещает займодавцу уступить права требования по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлён о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора.

Таким образом, Елисеева В.Ю. заключив договор займа, согласилась с его условиями, дала согласие на уступку прав (требований) по договору.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что банком с ней вопрос об уступке права (требования) по договору займа согласован не был, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что заключенный между ответчиком договор уступки прав требования (цессии) изменяет объем обязательств истца по оплате задолженности и исполнение данного обязательства цессионарию для должника является более обременительным, чем первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: