Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-24430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) от 06.04.2022 N 220000018648/278878/22 в части отказа во включении в специальный страховой стаж Боронина А. В.(СНИЛС...), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 01.07.1987 по 31.10.1987, с 01.01.1988 по 31.03.1988, с 01.06.1988 по 30.09.1988, с 15.11.1988 по 18.12.1988.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Боронина А. В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.07.1987 по 31.10.1987, с 01.01.1988 по 31.03.1988, с 01.06.1988 по 30.09.1988, с 15.11.1988 по 18.12.1988.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Боронину А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 25.02.2022.;

установила:

Боронин А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 06.04.2022 N 220000018648/278878/22 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж периоды работы в тяжелых условиях труда в должности машинист экскаватора строительного участка: с 01.07.1987 по 31.10.1987, с 01.01.1988 по 31.03.1988, с 01.06.1988 по 30.09.1988, с 15.11.1988 по 18.12.1988 и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховой пенсии" с даты обращения в Пенсионный фонд РФ, мотивируя заявленные требования тем, что ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа работы в тяжелых условиях труда, при этом не приняты к зачету вышеуказанные периоды, с чем истец не согласен, поскольку работа в спорные периоды соответствовала Списку N2, специальный стаж выработан и подтвержден документально.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на отсутствие подтверждения соответствия характера производственной деятельности и занимаемой истцом должности Списку N 2, а также подтверждения занятости не менее 80% рабочего времени в особых условиях труда, дающих право на досрочную пенсию.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, извещенные о слушании дела, не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 Боронин А.В. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховой пенсии".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 06.04.2022 N 220000018648/278878/22 Боронину А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен страховой стаж Боронина А.В. продолжительностью 35 лет 09 месяцев 27 дней, стаж на соответствующих видах работ составил 6 лет 2 месяца 4 дня.

Из подсчета стаж на соответствующих видах работ исключены периоды работы:

- с 01.07.1987 по 31.10.1987, с 01.01.1988 по 31.03.1988, с 01.06.1988 по 30.09.1988, с 15.11.1988 по 18.12.1988 - машинист экскаватора строительного участка - не соответствует характеру работ, установленным ЕТКС разделу I "Горные работы" подразделу I "Открытые горные работы и работы на поверхности".

Как усматривается из трудовой книжки, истец 10.09.1984 принят в Озерское к/управление помощником машиниста экскаватора 4 р. на Горский участок, 20.11.1985 переведен машинистом экскаватора 5 разряда, 17.10.1989 Озерское карьероуправление преобразовано в Озерский горно-промышленный комбинат на основании приказа N 142 от 14.10.1989 по Мособлсторойкомитету, 01.01.1990 присвоен 6 р. машиниста экскаватора, 22.01.1990 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен 6 р. машиниста экскаватора, 15.03.1993 уволен в связи с ликвидацией предприятия.

В материалы дела истцом представлены архивные справки от 25.04.2022 N 417 и 418, в которых отражены сведения о его заработной плате за период работы в Озерском горно-промышленном комбинате Озерского района Московской области за период работы с сентября 1984 по март 1993.

Согласно акту документальной (камеральной) проверки периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Боронина А.В. от 04.03.2022 N 8, подтверждены сведения о его работе в Озерском карьеруправлении, Озерском горно-промышленном комбинате в период с 20.11.1985 по 16.10.1989 в должности машиниста экскаватора, с 17.10.1989 по 15.03.1993 в должности машиниста экскаватора соответственно.

В ходе проверки установлено, что основной целью создания Озерского горно-промышленного комбината являлось получение прибыли и наращивание имущества, основными видами деятельности являлись: производство и реализация строительных материалов, изготовление, ремонт, лизинг и сбыт товаров народного потребления и производственно-технического назначения, научно-исследовательские, проектные, конструкторские, внедренческие и инженерно-технические услуги и т.д.

Также установлено, что согласно приказам, лицевым счетам Боронин А.В. работал с 20.11.1985 по 15.03.1993 в должности машиниста экскаватора горного участка.

Дата регистрации Боронина А.В. в системе обязательного пенсионного страхования 22.12.1997 года (л.д. 33).

Разрешая спор и возлагая на территориальный орган ОСФР Российской Федерации обязанность включить в специальный стаж Боронина А.В. в целях досрочного пенсионного обеспечения периоды работы с 01.07.1987 по 31.10.1987, с 01.01.1988 по 31.03.1988, с 01.06.1988 по 30.09.1988, с 15.11.1988 по 18.12.1988 продолжительностью 1 год 4 дня на в Озерском карьеруправлении, Озерском горно-промышленном (горно-перерабатывающем) комбинате в качестве машинист экскаватора строительного горного участка, суд первой инстанции, на основании анализа записей в трудовой книжке, архивных справок от 25.04.2022 N 417 и 418, выданных Администрацией городского округа Коломна Московской области о трудовом стаже на Озерском горно-промышленном комбинате, акта документальной (камеральной) проверки периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, Боронина А.В. от 04.03.2022 N 8, подтверждены сведения о его работе в Озерском карьеруправлении, Озерском горно-промышленном комбинате в период с 20.11.1985 по 16.10.1989, с 17.10.1989 по 15.03.1993 в должности машиниста экскаватора, исходя из положений Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действовавшего до 01 января 1992 года, согласно которому правом досрочного пенсионного обеспечения пользовались рабочие - Машинисты экскаваторов (экскаваторщики) и их помощники, (пункт "а" подраздел 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности", раздел I "Горные работы"), Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, действующего после 01 января 1992 года, которым поименованы машинисты

экскаваторов разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов (позиция 2010100а-14388, пункт "а", подраздел 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности", раздел I "Горные работы"), учитывая пункт 9 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, согласно которому предусмотрена возможность зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" работы в качестве помощника машиниста экскаватора после 01 января 1992 года как работы по профессии, которая является производной от профессии, предусмотренной Списком, исходил из того, что профессия истца поименована в Списке N 2 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда подтверждена материалами дела.

Поскольку с учетом определенной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации продолжительности специального стажа 6 лет 2 месяца 4 дня, а также включенных судом периодов работы в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, продолжительностью 1 год 4 дня, продолжительность специального стажа составила 7 лет 2 месяца 8 дней, что давало истцу право на снижение пенсионного возраста (60 лет) на 2 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Боронина А.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения с даты обращения за ее назначением, то есть с 25.02.2022, возложив на ответчика соответствующую обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. В рассматриваемом случае условиями, при которых Боронину А.В. могли быть включены в специальный стаж спорные периоды работы в качестве помощника машиниста экскаватора на Озерском горно-промышленном (горно-перерабатывающем) комбинате, т.е. по профессии, поименованной в пункте "а" подраздела 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности", раздела I "Горные работы" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, имевшие место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являются занятость истца на открытых горных работах и работах на поверхности, в данном случае карьере по добыче полезных ископаемых, перечисленных в разделе I "Горные работы" соответствующего списка.

Из анализа разъяснения от 22 мая 1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 1, утвержденного Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235, разъяснения от 25 февраля 1994 года N 3 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 25 февраля 1991 года N 18, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года N 591", распространивших свое действие после 01 января 1992 года, следует, что в оспариваемый истцом период работы на Озерском горно-промышленном (горно-перерабатывающем) комбинате, имевшем место до 01 января 1992 года, подтверждение занятости работника на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени, не требовалось, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы на Озерском горно-промышленном (горно-перерабатывающем) комбинате подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе записями в трудовой книжке, архивной справкой, актом документальной проверки, из содержания которого прямо следует, что должность истца- машинистт экскаватора и выполняемые им должностные функции соответствуют характеру работ, установленному ЕТКС по Списку N 2 раздела I "Горные работы", утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (л.д. 48). Из содержания перечисленных выше документов судом сделан верный вывод о том, что из наименования предприятия - Озерском горно-промышленном комбинате, его структурного подразделения - горный участок, где истец осуществлял трудовую деятельность, можно сделать однозначный вывод о виде деятельности работодателя, связанной с непосредственной разработкой горной массы, характере деятельности работника, соответствующих пункту "а" подраздела 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности", раздела I "Горные работы", утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

С учетом изложенного, период трудовой деятельности Боронина А.В. на Озерском горно-промышленном (горно-перерабатывающем) комбинате в качестве машиниста экскаватора обоснованно включен судами в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж спорных периодов по основанию несоответствия характера производственной деятельности и наименования должности Списку N 2 повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу истца ОСФР по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: