Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Суркиной Л.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Асташенкова Павла Владимировича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО- Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Асташенков П.В. обратился с иском к адрес "Ресо-Гарантия о взыскании доплаты страхового возмещения - часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 20.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Шевроле регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия" по полису ХХХ N 0194592275. 22.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт и готов был отремонтировать автомобиль на любой станции технического обслуживания. адрес "Ресо-Гарантия" признало случай страховым, отказало в ремонте ТС, в т.ч. на предложенной истцом СТОА, ООО "Автокайзер" и уведомило страхователя о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Однако, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был возместить причинённый вред в натуре (организовать восстановительный ремонт повреждённого ТС). 30.03.2022 истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа в случае отказа от направления на ремонт. 04.04.2022 адрес "Ресо-Гарантия" отказало в выдаче направления на ремонт и просило представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения с учетом износа, в размере сумма В последующем, по обращению фио решением Финансового уполномоченного по правам потребителем от 27.05.2022 требования удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение сумма; в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано. С данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксепрт" N У-22-45974_3020-004 от 17.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Поскольку страховщик самостоятельно, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения - с натуральной на денежную, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, со страховщика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта; потерпевший имеет право в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у истца возникает право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.5-12).

Истец Асташенков П.В, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 78-81), указывая, что страховщиком обоснованно урегулирован убыток в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме.

3-е лицо, Финансовый уполномоченный просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований (л.д.153-157)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 20.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Шевроле регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине фио, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2022 (л.д. 14).

В результате ДТП Шевроле регистрационный знак ТС получил механические повреждения, зафиксированные в Актах осмотра N пр11874783 от 22.03.2022 и от 08.04.2022 (л.д.92-99).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия", полис ХХХ N 0194592275.

22.03.2022 истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков; просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде выплаты денежных средств. Между адрес "РЕСО-Гарантия" и Асташенковым П.В. было заключено соглашение от 22.03.2022 о выплате страховой суммы путем перечисления на счет по реквизитам, предоставленным отдельно по эл. почте (л.д. 83-86).

Одновременно, Асташенков П.В. просил направить ТС на ремонт на СТОА (ООО "Автокайзер"), где должен был осуществлять ремонт в связи со страховым случаем в рамках договора КАСКО (л.д. 16).

Страховщик признал случай страховым, о чем сообщил страхователю письмом N РГ (УРП) - 15934/ГО, уведомив страхователя об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и уведомил о необходимости представить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме (л.д. 17).

29.03.2022 Асташенков П.В. направил в адрес "Ресо-Гарантия" претензию с требованием организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 18).

30.03.2022 направил претензию о выплате денежных средств на приобретение деталей для восстановительного ремонта в размере сумма(л.д. 21).

В ответах на претензии (исх. 12623/133 от 31.03.2022, исх. 12961/133 от 04.04.2022) страховщик заявил об отсутствии оснований для изменения решения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения и повторно уведомил страхователя о необходимости представить реквизиты для перечисления денежных средств. Уведомил о готовности произвести выплату в размере сумма (л.д. 19-20).

В ответ на претензии от 04.04.2022, от 08.04.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере сумма по первичному и дополнительному осмотру на основании экспертизы ООО "НЭК-ГРУП", согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа сумма, с учетом износа - 44 300 (л.д. 87-103, 115-117).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.05.2022 N У-22-45974/5010-007 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; взыскано страховое возмещение в размере сумма - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа сумма Финансовый уполномоченный в обосновании своего решения сослался на выводы экспертного заключения N У-22-45974_3020-004 от 17.05.2022, выполненного ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма (л.д. 118 - 151).

21.06.2022 адрес "Ресо-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 324031 (л.д. 152).

Суд пришел к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, в соответствии с действующим законодательством. Требование истца о выплате страхового возмещения без учёта износа противоречит ФЗ об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. "д" и "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в т.ч. если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (сумма) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно аб.6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В аб.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У адрес "Ресо-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА в адрес на автомобили Шевроле регистрационный знак ТС, возраст которых превышает 2 года, что подтверждается информацией на официальном сайте ответчика.

Страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страхового возмещения наличным или безналичным расчетом.

При обращении фио в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков он просил об осуществлении выплаты в денежной форме, заключив со страховой компанией соглашение о страховой выплате.

Таким образом, истец письменно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Между сторонами достигнуто соглашение.

Довод представителя истца о том, что соглашение не содержало конкретной суммы страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии соглашения, суд нашел несостоятельным. Сумма не является существенным условием для данного вида соглашений.

У ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-45974/5010-007 от 27.05.2022.

По мнению истца, нарушено его право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который подлежит возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется на основании Единой методики и только в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО.

Конструкция возмещения вреда, когда страховщик возмещает разницу между выплаченным страховым возмещением на основании экспертных заключений, выполненных в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) на основании экспертного заключения потерпевшего и (или) страховщика/финансового уполномоченного противоречит приведенным выше требованиям законодательства.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N У-22-45974/5010-007 от 27.05.2022, согласно которого страховое возмещение без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, истцом не заявлено ходатайство применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Суд пришел к выводу, что требования истца об уплате неустойки, морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с адрес закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 22.03.2022, страховщик обязан был произвести выплату в срок до 20.04.2022. Финансовая организация была вправе осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, при отсутствии банковских реквизитов, потовым переводом, на депозит нотариуса, иным доступным способом.

Страховщик не должен платить неустойку, если своевременно исполнены не только решение финансового уполномоченного, но и обязательства по Закону об ОСАГО.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты, требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 21.04.2022 по 20.06.2022, день предшествующий дню фактической выплаты 21.06.2022. Неустойка составит сумма(сумма х 1 % х 61дн.).

Ответчиком заявлено требование о применении адрес.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судом снижена сумма неустойки до сумма, с учетом периода просрочки, суммы страхового возмещения, уклонения истца от предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

На основании ст. 15 Федерального закона N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя - просрочка выплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, взыскав сумму компенсации в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических/представительских услуг в размере сумма, в том числе сумма по договору N 1304/22Д за составление заявления финансовому уполномоченному, сумма по договору N 2006/22Д за составление искового заявления (л.д.36-39).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя судом снижена заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Суркиной Л.А. о том, суд не назначил повторную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Суркиной Л.А. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Суркиной Л.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Суркиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: