Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-24485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-20228/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Обухов Автосервис" - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Каленова Павла Сергеевича к ООО "Обухов Автосервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 2204w2720 от 27 апреля 2022, заключенный между Каленовым Павлом Сергеевичем и ООО "Обухов Автосервис".

Взыскать с ООО "Обухов Автосервис" (ОГРН 1065003027671 ИНН 5003064474) в пользу Каленова Павла Сергеевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Обухов Автосервис" (ОГРН 1065003027671 ИНН 5003064474) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Каленов П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Обухов Автосервис" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2022, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 апреля 2022 года между Каленовым П.С. и ООО "Обухов Автосервис" был заключен договор купли продажи автомобиля N 2204w2720, в соответствии с которым было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN-код, номер двигателя ***, год выпуска 2014. Стоимость транспортного средства составила сумма, которая была произведена истцом в полном объеме. При заключении договора купли-продажи представителем Продавца было сказано, что транспортное средство соответствует договору купли-продажи, каких-либо недостатков у транспортного средства не обнаружено. 04 мая 2022 года вышеназванное транспортное средство, согласно договору купли продажи, было продано фио, затем 31 мая 2022 года фио транспортное средство было продано фио 01 июня 2022 года в РЭП Отд. N 1 адрес фио было подано заявление N 2684222 с требованием о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства марки марка автомобиля (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN-код, номер двигателя ***, год выпуска 2014, однако в данной процедуре сотрудниками правоохранительных органов было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения N 5/624 от 02 июня 2022 года, изначально (до изменения), идентификационный номер кузова (завода-изготовителя марка автомобиля MOTORS SLOVAKIA S.R.O.") представленного автомобиля имел следующий вид: " ****"; изначально (до изменения) на сборочном предприятии, автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер (VIN) (сборочного предприятия ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"): " ****" (согласна информации, полученной из ООО N фио"; первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя, на блоке цилиндров двигателя, представленного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки, при помощи абразивного инструмента, с последующим нанесением на их месте, не заводским (кустарным) способом, знаков требуемой вторичной маркировки с целью получения номера двигателя " ***". Провести химическое травление и установить первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя в данных условиях осмотра, без демонтажа узлов деталей навесного оборудования двигателя, не представляется возможным по причине труднодоступности маркировочной площадки. Согласно постановлению N 12201600096001905 от 01 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц. фио и фио на основании соглашения от 08 июля 2022 года Договор купли-продажи от 31 мая 2022 года был расторгнут. Каленовым П.С. и фио на основании соглашения от 10 июля 2022 года договор купли-продажи от 04 апреля 2022 года был расторгнут. 12 июля 2022 года истцом Каленовым П.С. в адрес ответчика ООО "Обухов Автосервис" была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N N 2204w2720 от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи N 2204w2720 от 27 апреля 2022 года подлежит расторжению по причине несоответствия маркировочных обозначений, ранее нанесенным заводом-изготовителем и сборочным предприятием. Транспортное средство, согласно действующему законодательству, не подлежит постановке на государственный регистрационный учет. Транспортное средство марки марка автомобиля (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN-код, номер двигателя ***, год выпуска 2014 было изъято сотрудниками полиции и является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Истец Каленов П.С, его представитель по доверенности Дзюман А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Обухов Автосервис" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что денежные средства ему вернули, автомобиль изъяли сотрудники следственных органов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ООО "Обухов Автосервис" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Обухов Автосервис" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио - Дзюман А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец фио, третьи лица - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и подлежащей взысканию государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный, для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года между Каленовым П.С. и ООО "Обухов Автосервис" был заключен договор купли продажи автомобиля N 2204w2720, в соответствии с которым было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN-код, номер двигателя ***, год выпуска 2014.

Стоимость транспортного средства составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Как указал истец в иске, при заключении договора купли-продажи представителем Продавца было сказано, что транспортное средство соответствует договору купли-продажи, каких-либо недостатков у транспортного средства не обнаружено.

04 мая 2022 года вышеназванное транспортное средство, согласно договору купли продажи, было продано фио, затем 31 мая 2022 года фио транспортное средство было продано фио

01 июня 2022 года в РЭП Отд. N 1 адрес фио было подано заявление N 2684222 с требованием о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства марки марка автомобиля (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN-код, номер двигателя ***, год выпуска 2014, однако в данной процедуре сотрудниками правоохранительных органов было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия от 01 июня 2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения N 5/624 от 02 июня 2022 года, изначально (до изменения), идентификационный номер кузова (завода-изготовителя марка автомобиля MOTORS SLOVAKIA S.R.O.") представленного автомобиля имел следующий вид: " ****"; изначально (до изменения) на сборочном предприятии, автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер (VIN) (сборочного предприятия ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"): " ****" (согласна информации, полученной из ООО N фио"; первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя, на блоке цилиндров двигателя, представленного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркировочной площадки двигателя слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки, при помощи абразивного инструмента, с последующим нанесением на их месте, не заводским (кустарным) способом, знаков требуемой вторичной маркировки с целью получения номера двигателя " ***". Провести химическое травление и установить первичное (заводское) содержание маркировки номера двигателя в данных условиях осмотра, без демонтажа узлов деталей навесного оборудования двигателя, не представляется возможным по причине труднодоступности маркировочной площадки.

Согласно постановлению N 12201600096001905 от 01 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

фио и фио на основании соглашения от 08 июля 2022 года Договор купли-продажи от 31 мая 2022 года расторгнут.

Каленовым П.С. и фио на основании соглашения от 10 июля 2022 года договор купли-продажи от 04 апреля 2022 года расторгнут.

12 июля 2022 года истцом Каленовым П.С. в адрес ответчика ООО "Обухов Автосервис" была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N N 2204w2720 от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении которой было отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи N 2204w2720 от 27 апреля 2022 года по причине несоответствия маркировочных обозначений, ранее нанесенным заводом-изготовителем и сборочным предприятием являются законными и обоснованными.

Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма

Транспортное средство марки марка автомобиля (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер VIN-код, номер двигателя ***, год выпуска 2014 было изъято сотрудниками полиции и является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с чем ответчик в соответствии с положениями действующего уголовного процессуального законодательства вправе обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возврате транспортного средства.

В силу требований ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма из расчета: сумма - цена договора х 1% за период с 22.07.2022 по 18.10.2022.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - цена договора + сумма - неустойка + сумма - компенсация морального вреда /2), не находя оснований для снижения, поскольку ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а в доход бюджета адрес госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Обухов Автосервис" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с указанной нормой для обеспечения таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства), Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 статьи 1 Закона о банкротстве определено, что действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мораторий, введенный на адрес Постановлением N 497, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2022 по 18.10.2022.

Поскольку с 01 октября 2022 года действие моратория прекращено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 18 дней, что составляет сумма (1020000 х 1% х 18).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению на сумму сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа ((1020000 + 183600 + 10000) : 2) = сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции в остальной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба в остальной части не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Обухов Автосервис" в пользу Каленова Павла Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Обухов Автосервис" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: