Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карбушева Н.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ИМПЕРИЯ", Карбушеву Никите Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИМПЕРИЯ", Карбушева Никиты Александровича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N03RQ4K от 12.05.2021 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИМПЕРИЯ", Карбушеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N03RQ4K от 12.05.2021 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ООО "ИМПЕРИЯ" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N03RQ4K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Карбушева Никиты Александровича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карбушев Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 813, 819, 361, 363 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2021 г. между адрес и ООО "ИМПЕРИЯ" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях путем присоединения N03RQ4K. В соответствии с условиями договора, а также индивидуальных условий кредита, истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 13, 95% годовых, срок кредитования до 11 мая 2024 года.

В соответствии с Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 Общих условий Договора).

Согласно п. 2.7 общих условий договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ИМПЕРИЯ" денежные средства в сумме сумма

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, размер которой на 03.12.2022 года составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Карбушева Н.А, принятое в соответствии с Договором поручительства N03RQ4 Р001 от 12.05.2021г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которые не были исполнены ответчиками.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N03RQ4K от 12.05.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков пользу истца расходы по госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 147 ГПК РФ судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, п. 3 ПП ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела, 01.02.2023 г. судом было вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, 14.02.2023 г. судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, на которой было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.03.2023 г.

Таким образом, судом не были нарушены положения гражданского процессуального законодательства, устанавливающие обязательность проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание, в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о передачи дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2023 года стороны в судебное заседание не явились, ходатайство о передачи дела по подсудности не поступало, своим правом предусмотренным ст. 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем, данный довод не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств своевременного обращения в суд с таким ходатайством ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиками обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, ответчиками не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: