Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Куцевицкой Ольги Игоревны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: (770481J0149) в пользу Куцевицкой Ольги Игоревны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную

пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Куцевицкая О.И. обратилась в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец Куцевицкая О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-4.2-292, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме в срок не позднее 31.08.2020.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту от 30.05.2021.

Направленная истцом 09.05.2021 претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 30.05.2021, и определив размер неустойки исходя из ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (31.08.2020) - 4, 25 % годовых, в сумме сумма, принимая во внимание, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи