Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Соколова Олега Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Соколова Олега Владимировича к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении заключенного между сторонами договора страхования по программе "Защита кредита" N КСЖ-ЗКЮКБМ-01-10513 от 27 февраля 2019 года, взыскании страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора потребительского кредита с адрес, истец заключил с ответчиком договор страхования по программе "Защита кредита", оплатил страховую премию в размере сумма, 01 февраля 2022 года кредит был досрочно погашен истцом. В связи с чем, он обратился к ответчику с требованием возместить неиспользованную часть страховой премии в размере сумма. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Полагает указанный отказ неправомерным.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколов О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случае и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года между Соколовым О.В. (Страхователь) и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (Страховщик) был заключен договор страхования N КСЖ-ЗКЮКБМ-01-10513 по программе "Защита кредита" пакет "Лайт-Инго".

Договор страхования был заключен на основании Условий страхования по программе "Защита кредита" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 17 декабря 2018 года, действующих на дату заключения Договора, а также на положениях Индивидуальных условий договора потребительского кредита адрес Банк", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, в части описания существенных условий Договора страхования.

01 февраля 2022 года обязательства по кредитному договору, заключенному с адрес Банк" были досрочно истцом испоонены.

В соответствии с Договором страхования Соколов О.В. застрахован по следующим рискам:

- смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 5.1.а. Условий страхования);

- инвалидность в результате несчастного случая или болезни (п. 5.1.6. Условий страхования);

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. 5.1.в. Условий страхования).

Договор страхования был заключен при посредничестве адрес Банк".

В соответствии с условиями договора страхования договор вступает в силу с даты подписания страхователем платежного поручения на оплату платежной премии согласно адрес условий договора потребительского кредита. Ответственность страховщика по осуществлению страховой выплаты начинает действовать с даты вступления договора в силу, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

В соответствии с разделом "Дополнительные условия" договора страхования "При досрочном расторжении Договора по истечении первых 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу, возврат страховой премии не осуществляется, выплата выкупной суммы не предусмотрена. Порядок прекращения Договора определен в разделе 10 Условий страхования".

Согласно пункта 10.5.1 Условий страхования по программе "Защита кредита" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 17 декабря 2018 года: "Страхователь -физическое лицо в дополнение к условиям о досрочном расторжении Договора, указанным в настоящих Полисных условиях, вправе досрочно отказаться от Договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения. Если в Договоре не указан иной срок, то по умолчанию он составляет 14 (четырнадцать) календарных дней со дня вступления Договора в силу".

Согласно пункту 10.8. Условий страхования от 17 декабря 2018 года, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, при досрочном прекращении Договора по обстоятельствам, указанным в пунктах а), б), г), п.10.1, и п.10.2 Полисных условий, оплаченная страховая премия по договору страхования считается полностью заработанной страховщиком и возврату страхователю не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что предметом договора страхования является не ответственность фио по кредитному договору, а его жизнь и здоровье, и при досрочном погашении кредита существование страхового риска не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты. Вместе с тем, в предусмотренный договором 14-дневный период истец от договора страхования не отказался, с заявлением об отказе от договора от 27 февраля 2019 года обратился только 02 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей" расторгнуть договор страхования, который по мнению подателя апелляционной жалобы обеспечивал лишь исполнение истцом обязательств по кредитному договору, соответственно учитывая досрочное погашение задолженности истцу должна быть возвращена часть страховой премии, а также, что договор страхования был навязан, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Как усматривается договор действие договора страхования N КСЖ-ЗКЮКБМ-01-10513 в зависимость от действия кредитного договора не ставится, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, изменяется лишь сумма страховой выплаты, соответственно досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, не является основанием для прекращения договора страхования в порядке п. 1 ст. 958 ГК РФ, а также для возврата истцу части уплаченной им страховой премии согласно п. 3 вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, истцом исковых требований о признании договора страхования недействительным по каким-либо основаниям, том числе, по причине того, что он был истцу навязан, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: