Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1591/2023 по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности К.Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Еремину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Еремину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Еремин А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в организации истца. Истец во исполнение договора произвел выплату денежных средств в размере 79 200 руб. Истец в целях проверки обстоятельств ДТП направил в адрес ответчика телеграмму о предоставлении ТС для осмотра, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба, в связи с нарушением правил страхования. Ответчик в добровольном порядке выплату денежных средств не произвел. Истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 72900 руб, судебные расходы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик Еремин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности К.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Еремина А.А. по ордеру- адвокат Э.А.Я. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Э.А.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что **г. произошло ДТП с участием транспортных средств: **, что подтверждается представленным извещением (л.д.5-6).

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком правил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ** (л.д. 6-7).

СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшему размер убытков в размере 72900 руб.(л.д. 8).

Истец СПАО "Ингосстрах" направил в адрес ответчика извещение о предоставлении ТС для осмотра, указав адрес ответчика **, указанный ответчиком при заключении договора страхования (л.д.9-10).

Согласно копии почтовых отправлений требование направлено в адрес ответчика 21.09.2021г. с указанием о необходимости представить ТС для осмотра до 03.10.2021г, при этом, почтовое отправление вручено адресату лишь 15.10.2021г, то есть после даты, установленной страховой компанией для осмотра ТС.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательств обстоятельств и доводов, на которые сторона ссылается.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст. 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Суд указал, что учитывая принцип разумности, добросовестности участников гражданских правоотношений, суд полагал, что истец, действуя добросовестно, обязан был предусмотреть разумные сроки извещения и предоставления ТС для осмотра с учетом права участника гражданских правоотношений на получение почтовой корреспонденции. Не получение корреспонденции 28.09.2021 г. (неудачная попытка вручения) в данном случае не может повлечь гражданскую ответственность и последствия, предусмотренные законом для ответчика, в части перехода права регрессного требования к страховщику. Не исполнение обязанности ответчиком Правил страхования и не предоставление ТС для осмотра стало возможным в виду незаблаговременного извещения ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи