Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО адрес в пользу Карманова Александра Петровича неустойку сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Карманов А.П. обратился в суд с иском к ООО адрес и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Л03/057/165. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 165, общей проектной площадью 40, 80 кв. м расположенная по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма Свои обязательства по оплате объекта истец выполнил. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020. Однако квартира истцу передана лишь в 15.04.2022. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Истец Карманов А.П. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Ржешевская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований - отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Карманов А.П. в лице его представителя по доверенности Ржешевской О.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО адрес, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности Ржешевской О.В, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2018 между фио (ранее Пасенченко) А.П. и ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N Л03/057/165, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после введения его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 165, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 40, 8 кв. м.

Цена договора составила сумма

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020.

Однако квартира передана истцу лишь 15.04.2022.

Судом установлено, что в период с 01.01.2021 по 02.02.2022 истец арендовал жилое помещение - квартиру по адресу: адрес,, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере сумма

Общий размер уплаченных истцом арендных платежей составил сумма

Истец Карманов А.П. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2020, вместе с тем истцу в указанный срок объект не передан, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, снизив ее размер до сумма, а также присудил истцу с ответчика штраф в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере

сумма, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения, учитывая, что истец не доказал наличия необходимости в заключении договора найма жилого помещения, отсутствия возможности проживать по месту постоянной регистрации в адрес. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31.12.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия в полной мере с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, который исходя из ставки Банка России на день наступления обязательства (31.12.2020) - 4, 25% годовых, должен составлять сумма (сумма х 452 дня х 2 х 1/300 х 4, 25%), до сумма

Размер неустойки согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет сумма

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что объект передан истцу, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает причитающуюся истцу неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер полагающегося истцу с ответчика штрафа в сумме сумма (50% от сумма), по мнению коллегии, также не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины составляет сумма (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО адрес в пользу Карманова Александра Петровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи