Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухиной Т.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Мухиной Татьяны Александровны к ГБУ адрес Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Татьяны Александровны к ГБУ адрес Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 17.09.2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива послужила течь батареи отопления в квартире N46, что подтверждается актом обследования квартиры от 20.09.2021. Согласно исследованию NСТЭ -09-2021-15 от 22.09.2021, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза" авария, произошедшая в квартире N46 находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно отчету об оценке NЭЗ-09-2021-71 выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет сумма. 15.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на исследование причины залива в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел по причине разрыва отопительного прибора в комнате, отопительный прибор не проектного исполнения, установлен с нарушением (кран на перемычке). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мухина Т.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 17.09.2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту N138/09 от 20.09.2021, составленному комиссией в составе представителей ответчика в присутствии истца, причиной залива является разрыв отопительного прибора в комнате. Отопительный прибор не проектного исполнения, установлен с нарушением (кран на перемычке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Договором управления многоквартирного дома, в том числе приложением к договору, определен состав общего имущества и разграничение ответственности между собственниками квартир и управляющей организацией. Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Согласно разделу III приложения N1 к договору NВ.13 управления многоквартирным домом от 28.12.2015, в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва адрес, включены проектные радиаторы (конвекторы).

Между тем, в квартире истца был заменен радиатор, наличие переоборудования и смена радиатора подтверждается тем, что радиатор изображенный на фото (л.д.17) не мог быть установлен при постройке дома, так как дом построен в 1997 году когда биметаллические радиаторы не устанавливались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за разрыв радиатора несет истец, так как является собственником жилого помещения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Мухиной Т.А. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: