Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24855/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Соболева Алексея Германовича к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Соболева Алексея Германовича к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соболева Алексея Германовича в пользу фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2021 года, нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио на основании ст. 912 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" совершена исполнительная надпись (номер реестра отсутствует), в извещении от 22 октября 2021 года, исх. N 2202 номер реестра не указан, в отношении фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 155172/20 от 21.10.2020 года в пользу ПАО "Московский кредитный Банк".

Как указал истец, он не подписывал кредитный договор, денежных средств от банка не получал, не давал согласия на совершение исполнительной надписи, в связи с чем, истец просил суд признать кредитный договор N 155172/20 от 21.10.2020 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Соболевым А.Г, недействительным.

Истец Соболев А.Г. и его представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк" фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соболев А.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 21.10.2020 года между Соболевым А.Г. и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен договор потребительского кредита N 155172/20 о предоставлении истцу сумма, сроком возврата до 21.10.2027 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 32 % годовых.

Кредитный договор был подписан со стороны фио, заполнены ПАО "Московский Кредитный Банк" соответствующие заявления и анкета, предоставлен паспорт. Сторонами Кредитного договора были согласованы все существенные условия, что свидетельствует о заключении договора.

22.10.2021 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись за номером в реестре 77/728-н/77-2021-4-1774, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" с должника фио задолженность по Кредитному договору N 155172/20 от 21.10.2020 года в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере сумма |

Остаток задолженности по Кредитному договору N 155172/20 от 21.10.2020 года по состоянию на 16.05.2021 года составляет сумма

Как указывал истец, кредитный договор он не подписывал, денежных средств от банка не получал и не давал согласия на совершение исполнительной надписи.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 30.11.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-402/22 от 12.12.2022 года: "подписи от имени Соболева Алексея Германовича... вероятно, выполнены не Соболевым А.Г, образцы подписи которого доставлены для сравнения, а иными лицами".

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания заключения видно, что выводы не являются категоричными, носят вероятностный характер, то есть предположительный характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Невозможность дать категорический ответ в экспертном заключении, не могло служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что подпись в спорных документах выполнена не Соболевым А.Г, а иным лицом (лицами). При этом других доказательств, того, что истец не подписывал кредитный договор и сопутствующие документы, не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу принятия решения, поскольку заключение содержит вероятную, предположительную формы вывода эксперта о том, что подпись в расписке выполнена не Соболевым А.Г, а другим лицом, не исключает другого (противоположенного) вывода.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец не подписывал кредитный договор N 155172/20 от 21.10.2020 года, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворению судом не подлежали.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с истца в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" суд взыскал стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, суд не назначил повторную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: